Справа № 185/3250/22
Провадження № 3/185/1553/22
23 травня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідністю І групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
02 травня 2022 року о 15:20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, за адресою: м. Павлоград, вул. Кравченко 2, на території храму висловлювався нецензурною лайкою на адресу прихожан церкви, чим порушував громадський порядок та спокій громадян (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121282 від 02 травня 2022 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначивши, що нецензурною лайкою він не висловлювався.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У справі відсутні будь-які пояснення свідків, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В зв'язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя Н. Г. Самоткан