Справа № 183/3129/22
№ 3/183/1752/22
29 червня 2022 року Дніпропетровська обл.,
м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль, Солонянського р-ну, Дніпропетровської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1, старший солдат,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол НОМЕР_1 № 7 від 25.06.2022 р. про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
З протоколу НОМЕР_1 № 7 від 25.06.2022 р. про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 25.06.2022 року о 07:00 годині під час ранкового шикування особового складу на територiї вiйськової частини НОМЕР_1 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 був встановлений факт відсутності вiйськовослужбовеця призваного по мобілізації старшого солдата ОСОБА_1 . Під час опитування чатових було встановлено, що територію постійного пункту дислокації через КПП ОСОБА_1 не покидав. Цього ж дня, приблизно 08:10 ОСОБА_1 був помічений на території підрозділу і запрошений для проведення iндивiдуальної бесіди. Під час бесіди повідомив, що о 18.00 годині 24.06.2022 змінився з наряду і пішов в розташування частини. Після цього останнiй не зміг пояснити яким чином вийшов з території частини. Однак викликав таксі і поїхав до м. Новомосковська.
Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов'язкiв вiйськовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Свою провину визнав.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відносно ОСОБА_1 24.06.2022 р. складений протокол НОМЕР_1 № 7 про військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
В протоколі НОМЕР_1 № 7 від 25.06.2022 р. про військове адміністративне правопорушення зафіксовано, що 25.06.2022 року о 07:00 годині під час ранкового шикування особового складу на територiї вiйськової частини НОМЕР_1 розташованою за адресою: АДРЕСА_2 був встановлений факт відсутності вiйськовослужбовеця призваного по мобілізації старшого солдата ОСОБА_1 . Під час опитування чатових було встановлено, що територію постійного пункту дислокації через КПП ОСОБА_1 не покидав. Цього ж дня, приблизно 08:10 ОСОБА_1 був помічений на території підрозділу і запрошений для проведення iндивiдуальної бесіди. Під час бесіди повідомив, що о 18.00 годині 24.06.2022 змінився з наряду і пішов в розташування частини. Після цього останнiй не зміг пояснити яким чином вийшов з території частини. Однак викликав таксі і поїхав до м. Новомосковська.
В своїх письмових поясненнях від 25.06.2022 р. ОСОБА_1 зазначив, що 24.06.2022 приблизно о 14.00 годині я вийшов з території вiйськової частини з дозволу командирiв до 16.00 годин з метою провести аналізи печінки, при цьому поїхав до м. Новомосковська, однак до місця з не доїхав у зв'язку з сімейними обставинами. Поїхав до своєї дочки (адресу не знаю) з метою провести час з останньою та вирішив залишитись у неї з ночівлею. Після 16.00 годин я нікого не повідомляв, що залишусь у неї. Дозволу на тривалий час перебування за межами частини надавався, у командирів я дозволу не питав. У зв'язку з чим фактично покинув територію частини без дозволу. Свою вину визнаю в повному обсязі. B подальшому зобов'язуйсь виконувати вимогу статутів та не порушувати військову дисципліну.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 172-20, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто дев'яносто грн.).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Д.П. Ігнатьєв