29.06.2022 Єдиний унікальний номер 755/4408/22
Провадження № 2-з/205/402/22
29.06.2022 рік м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якому просить: в порядку поділу сумісного майна подружжя:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2000 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості між автомобілями в розмірі 1/2 частини, що становить 58451 грн. 50 коп.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2000 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та «Nissan Juke» 2012 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року матеріали справи ЄУН 755/4408/22 направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, куди останні надійшли 20 червня 2022 року та протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені до провадження судді Бізяєвої Н.О.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровьска від 21.06.2022 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України повернуто заявнику.
29.06.2022 року на адресу Ленінського суду м. Дніпропетровська Білан В.І. подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport» 2000 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та «Nissan Juke» 2012 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про поділ спільного майна подружжя та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявником вказано, що заявник ОСОБА_1 не має достатнього доходу для утримання родини та сплати судового збору.
Суд, дослідивши матеріали клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходить до наступних висновків.
Згідно з частиною 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до пункту г) частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що вона є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів на утриманих податків станом на 07.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_3 за період січень- березень 2022 року отримував доходи з таких джерел: з АТ «Універсалбанк» січень 2022 р - 518,20 грн., лютий 2022 р - 579,37 грн.; Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат січень 2022 р. - 2442,00 грн., лютий 2022 р. - 2442,00 грн.; березень 2022 р. - 2442,00 грн.
Отже, оскільки заявник ОСОБА_1 крім отриманих їм доходів за період січень-березень 2022 р. не надав суду інших доказів зазначених у заяві (сімейний стан, перебування на утриманні заявника), суд приходить до висновку про необхідність частковому задоволенню клопотання ОСОБА_1 щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В свою чергу, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявником вказано, що 28.08.2021 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було розірвано. Під час спільного проживання ними було придбано два автомобіля, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Nissan Juke», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на ст.ст. 149-151 ЦПК України, позивач зазначає, що невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховуючи факт, що вказані вище транспортні засоби зареєстровані саме на відповідачці ОСОБА_2 , яка може здійснити їх продаж у будь який час.
Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме транспортних засобів марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Nissan Juke», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 8-9).
Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.
Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення позивача, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 151-153, 260, 261 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - задовольнити частково.
Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки:
- «Mitsubishi Pajero Sport», 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в Центр ДАІ 1403 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.04.2014 року;
-«Nissan Juke», 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в ТСЦ 8046 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 27.11.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Н.О. Бізяєва
.