Справа № 178/237/22
29 червня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа», третя особа Криничанська селищна об'єднана територіальна громада про стягнення 100 000 моральної шкоди, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що з 01 вересня 2004 року вона працювала в комунальному закладі культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» на посаді викладача фортепіано. З 10 листопада 2021 року її було відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати, що підтверджується копією наказу Криничанської мистецької школи № 54 від 10 листопада 2021 року. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року визнано незаконним та скасовано наказ № 54 від 10 листопада 2021 року Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» «Про відсторонення від виконання обов'язків викладача Сіберт Галини». Поновлено ОСОБА_2 на посаді викладача Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа». Стягнуто з Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 листопада 2021 року по 29 грудня 2021 року у розмірі 16200,80 грн.
Позивачка вказує, що уповноважена особа Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» діяла з порушенням вимог чинного законодавства України, безпідставно відсторонила її від виконання посадових обов'язків, чим порушила право позивачки відмовитись від участі у випробуванні експериментального препарату, який позивачка вважає неприйнятим та протизаконним. З урахуванням чого, ОСОБА_2 вважає, що їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 100 000 гривень та просить стягнути з Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа».
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання сповіщений, причини своєї неявки до суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Ознайомившись з матеріалами справи, надавши їм оцінку суд вважає що позовні вимоги позивачки мають бути задоволеними частково.
Згідно із ч.1ст. 5 ЦПК України,здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що з 01 вересня 2004 року ОСОБА_2 працювала в комунальному закладі культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» на посаді викладача фортепіано. Починаючи з 10 листопада 2021 року її було відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати, що підтверджується копією наказу Криничанської мистецької школи № 54 від 10 листопада 2021 року.
Відповідно до ст. ст.81,82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року визнано незаконним та скасовано наказ № 54 від 10 листопада 2021 року Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» «Про відсторонення від виконання обов'язків викладача Сіберт Галини». Поновлено ОСОБА_2 на посаді викладача Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа». Стягнуто з Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 листопада 2021 року по 29 грудня 2021 року у розмірі 16200,80 грн.
Як вже встановлено, позивачкою заявлено вимогу про стягнення з Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» 100 000 гривень компенсації моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями посадової особи.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно положень ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Порядок та підстави відшкодування моральної шкоди визначено ст.ст. 23, 1167 ЦК України.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст. 1167 ЦК України. Зокрема, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Виходячи з цих обставин, суми заявленої позивачкою моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень в позові не обґрунтовано: - якими міркуваннями керувалася позивачка при визначенні розміру моральної шкоди; - чи можна вважати розумними вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в такій сумі, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України; - якими доказами підтверджується завдання позивачці моральної шкоди саме в такому розмірі.
Позивачкою не повно викладено обставини справи з зазначенням посилань на відповідні докази щодо спричинення моральної шкоди та відповідного розрахунку, згідно якого позивачка оцінила свої моральні страждання. Однак, суд приймає до уваги посилання позивачки на той факт, що дії посадової особи Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» призвели до втрати особистого часу, у зв'язку з чим ОСОБА_2 змушена була оскаржувати незаконність наказу про її відсторонення від посади, зазнала моральних страждань та хвилювань. Тому суд вважає, що сума морального збитку в розмірі 5000 гривень повинна бути достатньою для відшкодування понесених позивачкою моральних страждань.
Керуючись ст.ст. 259, 263, 268, 280, 282 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа», третя особа Криничанська селищна об'єднана територіальна громада про стягнення 100 000 моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального закладу культури Криничанської селищної ради «Криничанська мистецька школа» / ЄДРПОУ 02217844 / на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 5000 гривень морального збитку.
В задоволенні решти позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий
р