29 червня 2022 р. № 400/12729/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "СОФИКА", вул. Космонавтів, 61, корп.В, оф.209, м. Миколаїв, 54056,
до відповідачів:1: Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, 2: Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.21 № 306810,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Софика" звернулося з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2021 р. № 306810.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевозився сипучий вантаж, який переміщується в русі. За результатами зважування загальна маса транспортного засобу не перевищувала дозволеної, а навантаження на несучу вісь було недостатнім, при цьому навантаження на останню вісь було надмірним. Методика вимірювання поосьових навантажень відсутня. Представнику позивача не було надано документів, які б підтвердили робочий стан габаритно-вагового контролю. Під час розгляду справи не було роз'яснено права та обов'язки, не надано запитуваних документів щодо сертифікації обладнання, не оголошено процедуру розгляду, не надано право заявити відвід тощо.
Ухвалою від 20.12.2021 р. відкрито провадження у справі та залучено Державну службу України з безпеки на транспорті як другого відповідача по справі.
16.02.2022 р. відповідачами подано відзив на позов, відповідно до якого перевірка проводилась із дотриманням вимог законодавства виявлено надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, а саме: перевищення вагових норм на одиночну вісь понад 10%, але не більше 20%. Перевізником був саме позивач. Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки додано до відзиву. Транспортний засіб вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів. Підстави для затримки транспортного засобу були відсутні, так як плату за проїзд нараховано за весь маршрут. Відсутність затвердженої методики не може бути підставою для звільнення перевізників від відповідальності. Санкція ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344) не містить застережень стосовно виду вантажу. Порядок розгляду справи було дотримано, позивача запрошено на розгляд. Доводів, які спростовують факт, що саме позивач був перевізником, ним не надано.
Справу розглянуто в письмовому провадженні.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
Посадовими особами Укртрансбезпеки 20.10.2021 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 311845. В акті зафіксовано, що 20.10.2021 р. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км + 500 м проведено перевірку автомобіля позивача RENAULT, НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ, НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 . Перевіркою виявлено порушення абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.
Того ж дня складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт № 0070667 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування на суму 58,32 євро.
Позивача запрошено на 25.11.2021 р. на розгляд справи.
У день розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування документів щодо повірки зважувального обладнання, а також відвід особі, яка розглядала матеріали перевірки.
Відповідачем 25.11.2021 р. винесено постанову № 306810, якою до позивача як фізичної особи-підприємця застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн за порушення абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).
У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.
Згідно товарно-транспортної накладної від 29.10.2021 р. № 538937 автомобільним перевізником зазначено саме позивача.
Щодо факту перевищення транспортним засобом вагових параметрів, суд зазначає таке.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок № 879).
Відповідно до п. 3 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.
Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку № 879).
За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення (п. 18 Порядку № 879).
У відповідності до пп. 2, 3 п. 2 Порядку № 879, вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології; великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.
Згідно з ч. 1 п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
З акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів вбачається, що транспортним засобом перевищено нормативи вагових параметрів, а саме: осьові навантаження - 6,2; 9,1; 25,05 т (нормативно допустиме 11, 11, 22 т).
При цьому, з роздрукованих результатів зважування суд встановив, що повна маса транспортного засобу складала 40,35 т, при нормативно допустимій 40 т (тобто, не перевищувала допустимих 5%).
Отже, транспортним засобом більш ніж на 10% перевищено лише одне значення осьового навантаження (25,05 т при нормативно допустимому 22 т). Повна маса взагалі не перевищує нормативно допустимої.
Позивач перевозив вантаж ячменя, який є сипучим та переміщується в русі. Відповідач не заперечив, що відповідна методика зважування незатверджена.
Таким чином, відповідачем не доведено перевищення транспортним засобом вагових параметрів.
Крім того, відповідачем порушено порядок розгляду матеріалів перевірки, оскільки не розглянуто подані представником позивача клопотання та відвід.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачі не довели правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в загальній сумі 2270,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як головного розпорядника бюджетних коштів.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Софика" (вул. Космонавтів, 61-В, офіс 209, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 40533292) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) та Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2021 р. № 306810 - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.11.2021 р. № 306810.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Софика" (вул. Космонавтів, 61-В, офіс 209, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 40533292).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 29.06.2022 р.
Суддя Н. В. Лісовська