Справа № 203/1236/20
Провадження № 1-кп/0203/258/2022
29.06.2022 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040640002468 від 08.11.2019 року, №12020040030000723 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться вищевказані обвинувальні акти .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження речових доказів, яким заволоділи ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами у результаті розбійних нападів, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не встановлено інших співучасників ОСОБА_8 , які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, а тому у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може сприяти іншим співучасникам злочину шляхом надання порад, вказівок. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_8 , а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв'язку з чим є встановленим факт недостатності застосування інших більш м'яких запобіжних заходів. Окрім того, заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 на два місяця запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст. 178 КПК України: ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у інкримінованого йому злочинах, тому є достатньо підстав вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду, окрім того, слід враховувати особу обвинуваченого, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, тому існує ризик вчинення ним аналогічних умисних корисливих злочинів.
Представник потерпілого, ОСОБА_6 , підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_8 на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце мешкання, реєстрації, має міцні соціальні зв'язки; всі речові докази зібрані під час досудового розслідування, тому ризик, щодо знищення ОСОБА_8 будь-яких речей є лише припущенням сторони обвинувачення; ризик перешкоджання іншим чином також прокурором не доведений.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти продовження обов'язків за особистим зобов'язанням.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 липня 2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_11 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.
Окрім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_10 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання, та ухвалою від 04 травня 2022 року строк визначених зобов'язань продовжено до 04 липня 2022 року.
Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, суд приймає до уваги, що ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України продовжують існувати, тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 обраний запобіжний захід з покладенням обов'язків, визначених ухвалою суду від 13.10.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.
Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 серпня 2022 року, без можливості внесення застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на два місяця, тобто до 29 серпня 2022 року, та покласти наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз'яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом п'яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3