Справа № 0417/2741/2012
Провадження № 6/202/46/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
представника заявника - Химчика А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,-
У лютому 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, відповідно до якої просили видати дублікат виконавчого листа по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №0417/2741/2012; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №0417/2741/2012.
Вимоги заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовані наступним. У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, про що судом було ухвалено рішення від 30.06.2016 року та 12 лютого 2018 року судом були видані виконавчі листи.
Згідно з даними сайту Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк» були закриті та направлені почтовою кореспонденцією на адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно з даними системи документообігу банку встановлено, що виконавчі листи №2/0202/3/2016 видані 12.02.2018 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», після закриття виконавчих проваджень до банку не надходили.
Строк пред'явлення виконавчого документу закінчився 28.01.2022 року. У зв'язку з тривалим судовим процесом щодо видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з чим просять визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документу та поновити строк для його пред'явлення.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Вказав, що оригінал виконавчого листа до АТ КБ «ПриватБанк не надходив. Порушики жодних результатів не надали. Рішення суду по справі на даний час не виконано. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань до суду не надійшло.
Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи №0417/2741/2012, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № DNP0GK00000050 від 03.08.2006 року станом на 20.07.2011 року у розмірі 44 221,90 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ від 20.07.2011 року (1 дол. США - 7,98 грн.) складає 352 890,76 грн. (Триста п'ятдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто гривень 76 коп.), а саме: заборгованість за кредитом - 28 178,47 дол. США; заборгованість по процентам - 8 437,67 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 701,00 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 5 904,76 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі по 910 грн. з кожної.
В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року залишено без змін .
На виконання рішення суду від 30.06.2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 12.02.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості.
Як вбачається із копій виконавчих листів строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з 29.12.2016 року по 29.12.2019 року.
Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.11.2021 року за вих. № 1127, спрямованого на адресу представника АТ КБ «ПриватБанк», зазначено, що згідно перевірки АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцем встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному ВДВС в місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчі листи з виконання рішення №0417/2741/2012 провадження №2/0202/3/2016 виданої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» знаходились виконавчі провадження з примусового виконання рішення. Виконавчі документи після винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, були направлені почтовою кореспонденцією на адресу: АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.12.2021 року за вих. № 50340, спрямованого на адресу представника ОСОБА_2 - адвокату Дорошенко О.М., повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало ВП №56144249 з примусового виконання виконавчого листа №0417/2741/2012, №2/0202/3/2016, виданого 12.02.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 353800,76 грн.
Державним виконавцем, 13.04.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.
28.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Згідно відповідей ПФУ та ДФС боржник офіційно не працевлаштований та відкритих рахунків в банках не має, в ході перевірки майнового стану виявлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 28.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача. Надати підтвердження відправки виконавчого документу неможливо, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень, відповідно до номенклатури справ, складає один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист №0417/2741/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 353800,76 грн. з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу був повернений стягувачу 28.01.2019 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови). Надати підтвердження відправки виконавчого документу неможливо, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень, відповідно до номенклатури справ, складає один рік.
Згідно з даними системи документообігу банку встановлено, що виконавчі листи №2/0202/3/2016 видані 12.02.2018 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» після закриття виконавчих проваджень, до банку не надходили.
На даний час заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі № 0417/2741/2012 за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, 28.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та копію постанови про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача. Однак надати підтвердження відправки виконавчого документу неможливо, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень, відповідно до номенклатури справ, складає один рік, а згідно з даними системи документообігу банку встановлено, що виконавчі листи №2/0202/3/2016 видані 12.02.2018 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська після закриття виконавчих проваджень до банку не надходили.
У листопаді 2021 року до представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявоюпро видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого лист відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред'явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судом встановлено, що з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З наданих суду документів вбачається, що 28.01.2019 року у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві п.2 ч. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), а з даною заявою стягувач звернувся в лютому 2022 року.
Доказів того, що стягувач був повідомлений про закінчення виконавчого провадження, немає.
З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документу, виданого 12 лютого 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у цивільній справі № 0417/2741/2012 втрачено не з вини заявника, стягувача, а тому строк для його повторного виконання пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим вважає можливим видати АТ КБ «ПриватБанк» його дублікат.
Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як пояснив представник АТ КБ «ПриватБанк» Банку не було відомо про повернення виконавчого документу, вони вважали, що лист перебуває на виконанні.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Крім того, обов'язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
На час розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, на підставі якого повинен бути виданий дублікат виконавчого листа, є чинним.
Судом встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року по справі №20417/2741/2012 є невиконаним, стягувач вказав, що виконавча служба, повертаючи виконавчий лист без виконання, не повідомила про це стягувача, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився 28.01.2022 року при розгляді справи судом про видачу дублікату виконавчого листа.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 6, 7 "Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року "У разі пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа на виконання одночасно із заявою про видачу дублікату слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання".
На підставі викладеного суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем із поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.
Оскільки суд поновлює строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то такий строк не вважається пропущеним, а тому підлягає видачі дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.
Керуючись: ст. ст. 3, 18, 89, 258-261, 268, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 - задовольнити.
Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»дублікат виконавчого листа, виданого 12 лютого 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у цивільній справі № 0417/2741/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим в частині боржника ОСОБА_1 .
Поновити Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у цивільній справі № 0417/2741/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим в частині боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст складено 29 червня 2022 року.
Суддя Л.П. Слюсар