Справа № 202/3159/22
Провадження № 1-кс/202/2470/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
28 червня 2022 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народися в м.Красний Лиман, Донецької області, є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42022042010000074, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02 червня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.
28 червня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 червня 2022 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 24 травня 2022 року приблизно о 15 годині 32 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився поблизу магазину «Двері», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40а, де побачив велосипед марки «Benetti 29», який стояв поруч з входом у магазин «Двері», та реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного незаконного збагачення, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а також тим, що велосипед не був закріплений та був підпертий під стіну приміщення магазину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, таємно, шляхом вільного доступу, взяв вищевказаний велосипед та сівши на нього попрямував у невідомому напрямку.
Доводячи свій протиправний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, ОСОБА_4 утримуючи при собі вищевказаний велосипед та отримавши реальну можливість ним розпорядитись, покинув ділянку місцевості де безпосередньо знаходився велосипед, а саме: АДРЕСА_2 та таким чином таємно викрав чуже майно.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 10382,08 грн. згідно з висновком експерта №1328 від 13.06.2022 року.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
20 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування доцільності обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий в клопотанні зазначила, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022042010000074 від 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
20 червня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом перегляду відеозапису від 13.06.2022 року, висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.06.2022 року.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки розуміє, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілого та свідків, та він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск.
Також слідчим суддею враховано відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_4 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований та раніше судимий.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв'язку із чим слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов'язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду) на визначений нею час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 18 серпня 2022 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання передати для виконання до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1