Справа № 173/643/22
Провадження № 3/173/307/2022
29 червня 2022 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_2 відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП - НОМЕР_1 ;
місце проживання: АДРЕСА_1 ,
місце роботи/служби: військова частина НОМЕР_2, солдат військової служби за контрактом, стрілець - зенітник зенітно - ракетного взводу,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КпАП України
встановив:
28.03.2022 року приблизно о 22 годині вечора, знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в м. Верхівцеве, Кам'янського району, Дніпропетровської області, в умовах особливого періоду (воєнного стану) при виконанні службових обов'язків знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Для медичного огляду з метою підтвердження стану алкогольного сп'яніння був доставлений до КЗ «Кам'янська лікарня № 1» ДОР». Від проходження медичного огляду відмовився, про що був складений протокол відмови № 11 (лікар - ОСОБА_2 ), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.
Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- протоколом НОМЕР_2 № 1 про військове адміністративне правопорушення від 29.03.2022 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 28.03.2022 року приблизно о 22 годині вечора, знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в м. Верхівцеве, Кам'янського району, Дніпропетровської області, в умовах особливого періоду (воєнного стану) при виконанні службових обов'язків знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Для медичного огляду з метою підтвердження стану алкогольного сп'яніння був доставлений до КЗ «Кам'янська лікарня № 1» ДОР». Від проходження медичного огляду відмовився, про що був складений протокол відмови № 11 (лікар - ОСОБА_2 ), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України (а.с.1);
- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України (а.с.5);
- згідно з довідкою з Комунального некомерційного підприємства Кам'янської міської ради «Міська лікарня № 1» за вихідним № 386/07 від 26.04.2022 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 28.03.2022 року о 23 годині 00 хвилин був доставлений до зазначеного медичного закладу. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в усній формі (а.с.6).
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище його сім'ї, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України
постановив:
На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя С.М. Бурхан
Постанова набрала законної сили _______________