Дело № 1-470
2010 год
21 июля 2010 года Горняцкий районный суд города Макеевки Донецкой области
в составе: председательствующего- судьи Алексеенко И.П.
при секретаре - Боднар О.С.
с участием прокурора - Масловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, с базовым средним образованием, холост, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
26 апреля 2010 года в 13 часу ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокиа -6060», стоимостью 150 гривен с не представляющей материальной ценности сим-картой, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый вину и обстоятельства совершенного преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 26 апреля 2010 года в 13 часу он был в гостях дома у своего знакомого ОСОБА_1- сына ОСОБА_3 И ОСОБА_1 и ОСОБА_3 находились в состоянии алкогольного опьянения, он с ними поговорил, а когда уходил из квартиры, то незаметно похитил мобильный телефон «Нокиа-6060», который затем продал ОСОБА_4. О том, что данный мобильный телефон принадлежит ОСОБА_3 он не знал. Впоследствии он попросил прощения у ОСОБА_3 и возместил ему ущерб другим имуществом, так как ОСОБА_4 потеряла мобильный телефон.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в объеме исследованных судом доказательств, доказана полностью заявлением потерпевшего ОСОБА_3, протоколом осмотра места происшествия, копией гарантийного талона на покупку мобильного телефона и другими материалами дела.
Так, согласно заявления потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, поданного им 03 мая 2010 года в Горняцкий РО, он просит принять меры к ОСОБА_2, который 26.04.2010 года примерно в 12 часов « путем свободного доступа» по месту его жительства в квартире АДРЕСА_1, «украл» мобильный телефон «Нокиа-6060», чем причинил ему материальный ущерб в сумме 150 гривен. ( л.д.2 )
Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2010 года, было осмотрено месте жительства потерпевшего ОСОБА_3- квартира АДРЕСА_2, где со слов потерпевшего с тумбочки под телевизор был похищен 26 апреля 2010 года принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа-6060», на который он выдал гарантийный талон и прайс-лист ( л.д. 10-12 )
В соответствии с копией гарантийного талона, изъятого при осмотре места происшествия 03 мая 2010 года, 26.04.2007 года потерпевшим был приобретен мобильный телефон «Нокиа-6060» серийный номер 353941012586408. ( л.д. 11)
Стоимость указанного мобильного телефона «Нокиа-6060» на тот момент составляла 366 гривен, что подтверждается копией прайс-листа на мольные телефоны. ( л.д. 12 )
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества - кража.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет, не работает официально, подрабатывая по найму у частных лиц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 44 ), он чистосердечно раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим его наказание.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание как обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2, как указано в обвинении- совершение им преступления в отношении престарелого лица, так как, несмотря на то, что потерпевший ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, является лицом преклонного возраста, однако, по обстоятельствам дела, подсудимый, похищая мобильный телефон из квартиры потерпевшего, где последний проживает со своим сыном и приятелем подсудимого, не знал точно, что данный мобильный телефон принадлежит именно ОСОБА_3, а не его сыну либо иному лицу, умысел ОСОБА_2 был направлен на тайное похищение чужого имущества и он не имел намерения похищать именно мобильный телефон ОСОБА_3, как лица преклонного возраста. Способом тайного похищения имущества подсудимый использовал не преклонный возраст потерпевшего, а то обстоятельство, что потерпевший , будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал и за подсудимым никто не наблюдал.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому для его исправления и предупреждения новых преступлений необходимо и достаточно наказание в виде общественных работ.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск на сумму похищенного его имущества - мобильного телефона «Нокиа-6060», стоимостью 150 гривен, который в суде был поддержан прокурором и признан в полном объеме подсудимым, является обоснованным, подтвержден приведенными выше доказательствами, а поэтому данный иск подлежит удовлетворению путем взыскания 150 гривен с подсудимого в пользу потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по данной норме закона в виде общественных работ сроком на 100 ( сто ) часов.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 150 ( сто пятьдесят ) гривен.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: