Справа № 2а-494/10
21 липня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державтоінспекції для обслуговування м. Дніпропетровськ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська від 11.12.2009 року серія АЕ № 075286 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 11.12.2009 року о 17 годині 05 хвилин інспектором ДАІ Брагіним А.О. відносно нього був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що на перехресті просп. ім. Газети «Правда» та вул. Байкальської у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, водій, здійснюючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на проїжджій частині на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехресть. В той же час інспектором ДАІ на місці була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 грн.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з його сторони не було порушення Правил дорожнього руху, про що він зазначив у протоколі, однак інспектор ДАІ Брагін А.О., на місці виніс постанову, нехтуючи його запереченнями, не беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 рухався на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору третій у ряду, тому без будь-яких доказів виніс постанову.
Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, тому вважає неправомірними дії інспектора ДАІ.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав у повному обсязі і просить задовольнити.
Представник відділу ДАІ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.
Судом по справі встановлений факт, що 11.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіним А.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 11.12.2009 року о 17 годині 00 хвилин на перехресті просп. ім. Газети «Правда» та вул. Байкальської у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив правила проїзду перехресть (а.с. 3).
11.12.2009 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіним А.О. винесено постанову серії АЕ № 075286, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн (а.с. 4).
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч. 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ № 075286 від 11.12.2009 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіним А.О. у відношенні позивача, та якою на нього накладне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.
При цьому суд вважає, що в даному випадку протокол по справі про адміністративне правопорушення, не може бути доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач заперечував проти складеного протоколу, надав свої письмові пояснення, а інспектор ДАІ інших доказів не зібрав.
Крім того, суд враховує, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, працівником ДАІ зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.2 ПДР України, тобто проїжджаючи перехрестя не надав перевагу у русі пішоходам, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Брагіна А.О. від 11.12.2009 року серія АЕ 075286 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, без подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 2а-494/10
(вступна та резолютивна частина)
21 липня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державтоінспекції для обслуговування м. Дніпропетровськ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 11.12.2009 року серія АЕ 075286 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, без подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Сорока