ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5056/22
провадження № 3/753/2830/22
"15" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01.04.2022 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Славгородській в місті Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 01.04.2022 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Славгородській в місті Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, надмірна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ААД №082226 та ААД №082225 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що ДТП відбулось через погані гальма його автомобіля, а також він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 зазначив, що працює неофіційно та має дохід, але просив розстрочити йому виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №082226 та ААД №082225 від 01.04.2022 року, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, розписку про відсторонення від керування, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положенням п. 10.1 ПДР України, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, в судовому засіданні об'єктивно встановлено дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 вчинив ДТП внаслідок порушення вимог п. 10.1 ПДР України, після чого в порушення п. 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.
Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.
Частиною 1 статті. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Беручи до уваги майновий стан ОСОБА_1 ,вважаю за необхідне розстрочити виконання постанови суду строком на п'ять місяців.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285, 304 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/5058/22 та № 753/5056/22 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/5056/22.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на п'ять місяці, із сплатою щомісячно по 3400 (три тисячі чотириста) гривень, починаючи з червня 2022 року.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя