Справа № 699/542/22
Номер провадження № 3/699/496/22
27.06.2022 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
матеріали, складені відділенням поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №311283, складеного 15.04.2022 року поліцейським РПП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Супруном А.О., 15.04.2022 року о 19 год. 10 хв. в м. Корсуні-Шевченківському на трасі Київ-Знам'янка 148 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum 440, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу алкотестер Drager Alcotest 6810, результат тестування 1.87 проміле, тест №1120, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 15.04.2022 року переганяв автомобіль в Черкаську область. В районі м. Корсуня-Шевченківського у нього сталася аварійна зупинка. Він залишився ночувати на дорозі. Після цього він випив пляшку пива. Згодом під'їхав наряд поліції і провів його огляд на стан сп'яніння на «Драгері». В момент, коли поліцейські під'їхали до нього, він не керував транспортним засобом. Поліцейські приїхали на його виклик і через деякий час поїхали з місця події.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський РПП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2022 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля, а саме автомобіль застряг у багнюці. На місці пригоди ОСОБА_1 не виходив з автомобіля. Потім він особисто приймав участь у вивільненні свого автомобіля із багнюки, керуючи ним. Після цього було виявлено ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 і проведено його огляд на «Драгер». Огляд був зафіксований на бодікамеру. До моменту складання протоколу він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
На підтвердження факту скоєння правопорушення до матеріалів справи долучені:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №311283, в якому зазначено, що до протоколу додаються чек драгера, пояснення водія, відео, корінець тимчасового дозволу, акт тимчасового затримання транспортного засобу; у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» записано « З протоколом не згідний»; тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 ;
-роздруківка результатів тестування, проведеного із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест №1120, згідно якого тестування ОСОБА_1 проведено 15.04.2022 року о 19 годині 51 хвилина, результат тестування 1.87 проміле;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 15.04.2022 року близько 19 години він стояв на узбіччі в м. Корсуні-Шевченківському на трасі Н-01 Київ-Знам'янка, нікуди не їхав, випив 0.5 л пива. До нього під'їхали працівники поліції, у яких виникла підозра, що він перебуває у стані сп'яніння і він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою Драгер, який показав результат 1.87 проміле;
-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Renault Magnum 440, номерний знак НОМЕР_1 .
Будь-які інші докази, в тому числі відео, суду не надавалися.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі не доказана. Достовірно встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2022 року о 19 год. 51 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі алкотестер Drager Alcotest 6810, результат тестування 1.87 проміле.
Однак, не доведено у судовому засіданні той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum 440, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні факт керування вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння заперечував. У справі відсутні будь-які інші докази, на підставі яких суд міг би встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - диск з відеозаписом до протоколу не додано, письмові пояснення у свідків не відбиралися, допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , який складав адмінпротокол, пояснив, що він не бачив чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту складання протоколу, тобто грубо порушені вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку складає керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням конкретних обставин справи вважаю, що не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити в порядку п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Свитка С.Л.