Справа № 561/323/22
29 червня 2022 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ? адвоката ? ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника ? адвоката ? ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 12022180000000064 від 20 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
20 лютого 2022 року близько 19.20 год. ОСОБА_6 , у темну пору доби, в порушення вимог підпунктів а), б), ґ) пункту 2.1. підпункту б) пункту 2.3., підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.3. Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, керуючи автомобілем марки «Audi A6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Партизанській зі сторони вул. Фестивальна в напрямку вул. Аерофлотська смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, з увімкнутим ближнім світлом фар, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, яку він міг об'єктивно виявити, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди та допустив наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень
Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, що вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Окрім цього, 20 лютого 2022 року близько 19.20 год. ОСОБА_6 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_8 на вул. Партизанській в смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобіля марки «Audi A6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_8 перебуваючи у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов'язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, поставив своїми діями потерпілого ОСОБА_8 у небезпечний для життя стан, що позбавило його можливості вжити заходів до самозбереження через заподіяні тілесні ушкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, не надав першу медичну допомогу, завідомо залишивши його без допомоги, продовжив рух керованого ним транспортного засобу марки «Audi A6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку вул. Аерофлотська смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, покинув місце події, не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду і наявність потерпілого до жодних державних органів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та суду показав, що він не документований посвідченням водія, проте має певні навички керування, оскільки нещодавно проходив навчання в автошколі. 20 лютого 2022 року близько 19.20 год. після розпиття спиртних напоїв разом із своїм знайомим керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , та на вул. Партизанській, в напрямку вул. Аерофлотська смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області відчув удар в праву передню частину автомобіля. Орієнтовно через 150-200 метрів він зупинився. З автомобіля вийшов його знайомий. Розвернувши автомобіль він проїхав біля місця події, щоб з'ясувати причину удару. Оскільки він нікого не побачив поїхав на автозаправну станцію, а потім додому, де був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов визнає повністю. Заявлену у цивільному позові матеріальну шкоду в сумі 3500,00 грн потерпілій відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що 20 лютого 2022 року близько 20.20 год. її телефоном повідомили, що на вул. Партизанській збили її чоловіка. На місці події тіло її чоловіка лежало на правому узбіччі вулиці Партизанської в напрямку вул. Аерофлотської, в смт Зарічне. Через деякий час їй стало відомо, що це зробив обвинувачений ОСОБА_6 . Заявлену матеріальну шкоду обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодовано. Просила задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчиненим в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого, та завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює інспектором СРПП Вараського відділення поліції. 20 лютого 2022 року після 19.00 год. їй надійшло повідомлення про ДТП на вул. Партизанській в смт Зарічне. Прибувши за викликом на місце події разом з працівниками швидкої виявили на правому узбіччі вул. Партизанська в напрямку вул. Аерофлотська смт Зарічне тіло чоловічої статі. Після огляду тіла медики констатували смерть. Обвинуваченого ОСОБА_6 на місці події не було.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 20 лютого 2022 року близько 20.20 год. неподалік автозаправної станції, що на вул Партизанська в смт Зарічне, він бачив, як медичні працівники на узбіччі дороги проводили огляд трупа чоловіка. Обвинуваченого ОСОБА_6 на місці події не було.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2022 року зі схемою та фототаблицями до нього, у якому детально описано та зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди під час якої обвинувачений ОСОБА_6 допустив наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події (Т.1 а.с.15-31).
Протоколом огляду автомобіля «Audi A6», на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , та фототаблицями до нього від 21 лютого 2022 року, яким зафіксовано виявлені механічні пошкодження цього транспортного засобу унаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час якої обвинувачений ОСОБА_6 допустив наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події (Т.1 а.с.41-50).
Протоколами перегляду відеозапису від 28 квітня 2022 року з додатками, якими зафіксовано, що саме 20 лютого 2022 року близько 19.20 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та загиблого ОСОБА_8 на вул. Партизанській в напрямку вул. Аерофлотська смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області (Т.1 а.с.127-132,136-145).
З дослідженого в ході судового розгляду висновку експерта судово-медичної експертизи № 36 від 05 квітня 2022 року видно, що комплекс ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8 свідчить про те, що в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода. Ці ушкодження є прижиттєвими, виникли в короткий проміжок часу, попередньо до моменту настання смерті, в своїй сукупності вищезазначені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті (Т. 1 а.с.164-174).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи 28 квітня 2022 року в згаданій дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2, 12.3, 12.4, та п. 19.1 а) Правил дорожнього руху. При наданому на експертизу комплексі вихідних даних, в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Audi A6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент виникнення перешкоди для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi A6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (т.1 а.с.226-234).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи 20 квітня 2022 року видно, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля «Audi A6», VIN- НОМЕР_1 , на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані. Несправності, виражені у руйнуванні розсіювача, пошкодженні корпуса та просторовому зміщенні з конструктивного місця кріплення правої блок-фари системи освітлення автомобіля «Audi A6», VIN- НОМЕР_1 виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди (Т. а.с.179-186).
З висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи 21 квітня 2022 року, який було досліджено в судовому засіданні, контактування автомобіля «Audi A6», VIN- НОМЕР_1 з перешкодою (пішоходом), відбулося передньою правою частиною (права частина переднього бампера, права фара, права частина капота, переднє вітрове скла та передня права частина панелі даху), на відстані 0…50 см від правого бокового габариту кузова автомобіля (Т.1 а.с.192-198).
З дослідженого в ході судового розгляду висновку експерта судової трасологічної експертизи від 21 квітня 2022 року видно, що уламки скла, габаритними розмірами 5,9х86х103 мм і 5,2х16х56 мм, які були вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2022 року, за адресою: смт. Зарічне, вул. Партизанська та залишки скла правої фари автомобіля «Audi A6», на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 , до розділення складали одне ціле (Т.1 а.с.205-213).
З висновку експерта судово-токсикологічної експертизи від 02 травня 2022 року видно, що в наданій для дослідження крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 1,41 проміле (Т.2 а.с.4-6).
Висновки судових експертиз є мотивованими, науково обґрунтованими, і сумнівів у суду не викликають.
Зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_6 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2022 року із схемою та фототаблицями до нього, в ході якого обвинувачений детально розказав та показав, як саме та при яких обставинах мала місце дорожньо-транспортна пригода 20 лютого 2022 року з його участю (Т.1 а.с.88-95).
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Щодо кваліфікації діяння ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135 КК України суд акцентує увагу обвинуваченого на тому, що суспільна небезпека цього кримінального правопорушення полягає у тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього, що свідчить про низькі моральні якості цієї особи. Злочинність такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан або причетна до події, через яку особа опинилася в такому стані.
Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, полягає у небажанні суб'єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, легкодухість, тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.
Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_6 на місці вчинення ДТП не зупинився, з автомобіля не вийшов, не надав будь-якої допомоги ОСОБА_8 , який унаслідок отриманих тілесних ушкоджень її потребував, не викликав швидку, не вчинив жодних дій на допомогу ОСОБА_8 , а лише самовільно покинув місце пригоди, залишивши ОСОБА_8 у небезпечному для життя стані.
Для кваліфікації за ст. 135 КК не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров'я потерпілого. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, має нести відповідальність за ст. 135 КК.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВС від 10 березня 2021 у справі № 742/1479/19.
Обвинувачений ОСОБА_6 хоча і повернувся на місце події проте з керованого ним автомобіля не вийшов, узбіччя дороги і прилеглу до нього територію не оглянув, хоча мав реальну можливість це зробити.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував заявлену у цивільному позові матеріальну шкоду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд вважає можливим визнати обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 , а саме те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, відшкодування заявленої у цивільному позові матеріальної шкоди, беззастережне та повне визнання ним цивільного позову.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , визначені ст. 67 КК України, по справі не встановлено.
З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за кожне із кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції відповідних статей.
Остаточне призначення покарання ОСОБА_6 слід визначити за правилами, передбаченими частиною 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 права керування транспортними засобами не набув, посвідченням водія документований не був, а відтак застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, є неможливим. Така правова позиція викладена у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якої суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.
Щодо пред'явленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування матеріальної в сумі 3400,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн завданої смертю її чоловіка ОСОБА_11 суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. За ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов. Відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Потерпіла ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_8 , який загинув унаслідок протиправних діянь ОСОБА_6 , зазнала моральних страждань, обвинувачений ОСОБА_6 пред'явлений цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав повністю, таке визнання не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому згідно з ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, ч. 2 ст. 1168 ЦК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України підлягає до задоволення.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки така шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_12 в ході судового розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта в загальній сумі 9610,72 грн. (Т.1 а.с.187, 199, 214, 235) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою. Підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (Один) рік;
-за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (Шість) років без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ? у виді позбавлення волі строком на 6 (Шість) років без позбавлення права керування транспортними засобами.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 20 лютого 2022 року.
Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 500 000,00 грн (П'ятсот тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 9610,72 грн. (Дев'ять тисяч шістсот десять гривень сімдесят дві копійки) документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року на легковий автомобіль «Audi A6», на якому встановлений реєстраційний номер НОМЕР_2 ? скасувати.
Легковий автомобіль «Audi A6», VIN- НОМЕР_1 повернути власнику.
Оптичні диски із відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, поміщені в експертні пакети Національної поліції України № EXP0163980 та № EXР0163983 залишити при матеріалах кримінального провадження.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1