Справа № 548/419/22
Провадження №1-кп/548/106/22
23.06.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу чи на інший більш м'який запобіжний захід, суд у об'єднаних кримінальних провадженнях № 12021170590000290 та №12022170000000110 по обвинуваченню
ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_9
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-3 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України,
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшились і на даний час продовжують існувати, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, оскільки їх ще не допитано судом. Крім того, прокурор вказав, що обвинуваченого ОСОБА_6 затримали згідно ухвали слідчого судді, що тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченому, може вплинути на те, що він буде уникати суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого- ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу чи на інший більш м'який запобіжний захід.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вищевказане клопотання прокурора.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу чи на інший більш м'який запобіжний захід, яке мотивували тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали клопотання захисників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 в разі звільнення його з-під варти може переховуватися від суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків та потерпілих, у суду є підстави вважати, що обвинувачений у разі звільнення з-під варти, може впливати на них та може вчинити інші кримінальні правопорушення; а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованим йому злочинам,- суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд враховує, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, на даний час унеможливить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, про що зазначено у вищевказаних ризиках.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею КПК України. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків.
Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Зважаючи на те, що пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, клопотання прокурора підлягає до задоволення. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Стверджувані ризики в даній справі переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Так, кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 є тяжкими злочинами. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованим обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала і до нього можна застосувати запобіжний захід у виді застави.
Крім того згідно ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді застави, як альтернативний запобіжний захід не підлягає застосуванню щодо ОСОБА_6 так як він обвинувачуються у скоєнні насильницьких кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та зважаючи на необхідності призначення справи до судового розгляду, відсутності можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд та відсутності доказів, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 20.08.2022 року, включно.
Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у об'єднаних кримінальних провадженнях № 12021170590000290 та №12022170000000110 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, задовольнити.
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу чи на інший більш м'який запобіжний захід відмовити за безпідставністю.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 20.08.2022 року, включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2022 року.
Головуючий: ОСОБА_1