Справа № 544/620/22
пров. № 1-кс/544/251/2022
іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 червня 2022 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення № 016-160000388 від 27.06.2022),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження №12022170580000184 від 27.06.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, невійськовозобов'язаного, особою з інвалідністю та депутатом не являється, участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та у військових діях не приймав, раніше судимого:
-16.08.2005 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-10.01.2006 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-11.10.2007 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком від 10.01.2006; звільнений умовно-достроково 16.12.2010 - невідбутий строк - 1 рік 2 місяці 2 дні;
-11.07.2011 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.11.2014 Пирятинським районним єудом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі; 16.07.2021 звільнений за відбуттям строку покарання;
-25.05.2022 Пирятинським районним судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлений волі, підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Старший слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивував тим, що 27.06.2022 близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, прибув до квартири ОСОБА_7 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Виявивши, що двері квартири ОСОБА_7 зачинені, ОСОБА_8 став стукати, щоб йому відчинили. Після того, як ОСОБА_7 частково відчинив вхідні двері квартири, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, шляхом подолання сили опору ОСОБА_7 , який не впускав ОСОБА_9 до середини квартири шляхом утримання вхідних дверей, проте ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили натиснув руками та повністю відкрив двері, при цьому поваливши ОСОБА_7 на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 з метою попередження його затримання сторонніми особами, однією рукою прикрив рота ОСОБА_7 , який в цей момент намагався покликати сторонніх осіб на допомогу та кричав, а іншою шляхом ривка вирвав із кишені футболки ОСОБА_7 гаманець, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1100 грн. та витягнувши грошові купюри з гаманця і викинувши гаманець в квартирі відразу залишив місце скоєння кримінального правопорушення, заподіявши останньому майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), що вчинено повторно, в період воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
27.06.2022, о 03 годині 45 хвилин, у місті Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
27 червня 2022 року, об 20 годині 06 хвилин, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом оперативного чергового відділення поліції, про вчинення кримінального правопорушення, від 27.06.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , від 27.06.2022; протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 27.06.2022; протоколом огляду предмету, за участі ОСОБА_7 , від 27.06.2022; протоколом слідчого експерименту, за участі потерпілого ОСОБА_7 , від 28.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 28.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 28.06.2022.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування наступними доказами: встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 являється єдиним безпосереднім учасником вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення і його показання мають суттєві значення для забезпечення неупередженого розслідування, а з врахуванням стану здоров'я потерпілого, існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на нього, шляхом залякування, застосування погроз або насильства, з метою зміни ним показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду. Разом із цим, встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі поєднаних із застосуванням насильства, щодо потерпілих, останнього разу 25.05.2022 року Пирятинським районним судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, тобто фактично за місяць до вчинення нового кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до ухвали Пирятинського районного суду, від 07.06.2022, відносно ОСОБА_5 застосовано адміністративний нагляд строком на 6 місяців, до 31.12.2022, із встановленими обмеженнями залишати місце проживання з 23 години до 06 години наступного дня. Однак ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, жодних належних висновків для себе не зробив, порушуючи вимоги адміністративного нагляду, комендантської години, в період воєнного стану, іспитового терміну за вироком суду від 25.05.2022, повторно вчинив новий корисливий злочин, відносно особи яка має інвалідність, а тому в подальшому зможе безперешкодно продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення відчуваючи за собою безкарність.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно був вдома у потерпілого, проте належні йому кошти не брав, заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти обрання відносно підзахисного саме такого запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з'ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, за які загрожує покарання від 7 до 10 років позбавленні волі, підозрюваний офіційно не працює, вживає алкогольні напої, соціальними зв'язками не обтяжений.
З урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв'язків, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможливим. Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі поєднаних із застосуванням насильства, щодо потерпілих, останнього разу 25.05.2022 року Пирятинським районним судом Полтавської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, тобто після набрання вироком законної сили, фактично порушивши зобов'язання встановлені судом.
Крім того, відповідно до ухвали Пирятинського районного суду від 07.06.2022, відносно ОСОБА_5 застосовано адміністративний нагляд строком на 6 місяців, до 31.12.2022, із встановленими обмеженнями залишати місце проживання з 23 години до 06 години наступного дня. Однак, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, жодних належних висновків для себе не зробив, порушуючи вимоги адміністративного нагляду, комендантської години, в період воєнного стану, іспитового терміну за вироком суду від 25.05.2022, повторно вчинив новий корисливий злочин, відносно особи яка має інвалідність близько 00 год. 05 хв.
Всі матеріали клопотання досліджено, зокрема і надані прокурором у судовому засіданні, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов'язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 49620 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із свідками.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 29.06.2022 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, терміном до 27.08.2022, включно.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять), ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава повертається в дохід держави.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому, прокурору і захиснику.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1