Справа № 541/1184/22
Провадження № 1-кс/541/431/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600
29 червня 2022 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170550000405 від 27.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170550000405 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 27 червня 2022 року, близько 09 години 50 хвилин водій автомобіля марки ЗАЗ, моделі Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Київській, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , який виїжджав з вулиці Почапці та переїжджав проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП, згідно довідки КНП "Миргородська ЛІЛ", №2916 від 27.06.2022, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ступеневого суглобу.
В той же день, проводився огляд та вилучення автомобіля марки ЗАЗ, моделі Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду чоловічого типу без маркування по типу «Україна».
27 червня 2022 року, вищевказані автомобіль та велосипед визнані речовими доказами та визначено місце зберігання, майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34, Полтавської області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 28.02.2021, ТСЦ 5344, власником автомобіля марки ЗАЗ, моделі Lanos д.н.з. НОМЕР_1 є військовослужбовець В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , проживаючий: АДРЕСА_1 .
Власником велосипеду чоловічого типу без маркування по типу «Україна» є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення для розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, за участі даних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Дані транспортні засоби мають пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди і по ним необхідно проводити ряд судових експертиз , направлених на встановлення об'єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій клопотання просив розглянути у його відсутність та задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій не заперечував проти накладення арешту на автомобиль, дане питання просив вирішити за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи був повідомлений, ніяких заяв до суду не надав, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що автомобіль марки ЗАЗ моделі Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед чоловічого типу без маркування по типу «Україна», відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як за участі даних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода, вони мають пошкодження характерні для ДТП , тобто зберегли на собі сліди злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно суд роз'яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170550000405 від 27.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ, моделі Lanos д.н.з. НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 28.02.2021, ТСЦ 5344, є військовослужбовець В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , проживаючий: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Накласти арешт на велосипед чоловічого типу без маркування по типу «Україна», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , - із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Визначити місце зберігання зазначеного автомобіля і велосипеда - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1