Справа № 523/21284/21
Провадження №2/523/900/22
"07" червня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Мельніченко Г. О.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника позивача адвоката Білика В. С. про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (79004, м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, офіс №207) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Установив:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження.
Матеріали справи (а.с. 148) містять залишене поза увагою клопотання представника позивача-адвоката Білика В. С. про витребування доказів в якому він просить витребувати:
- від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юркової Ольги Анатоліївни належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О. А. Договору застави від 18 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №443.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що зазначена інформація необхідна для перевірки обсягу повноважень особи, яка підписала Договір застави, посвідченого 18 липня 2019 року Юрковою О. А. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №443 на підставі якого було винесено оскаржуваний виконавчий напис.
Оглянувши матеріали справи та обґрунтування зазначеного клопотання, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Як встановлено судом, провадження по даній цивільній справі відкрито судом 07 грудня 2021 року за нормами спрощеного позовного провадження та клопотання про витребування доказів подано після першого судового засідання - 11 лютого 2022 року.
Позивачем ОСОБА_1 та її представником-адвокатом Білик В. С. не надано жодних доказів неможливості звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів в строк, що установлений законом. Також вони не звертались до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів.
Окрім того, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В даному випадку перевірка обсягу повноважень особи, яка підписала Договір застави, посвідченого 18 липня 2019 року Юрковою О. А. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №443 не входить до предмету доказування по справі, оскільки предметом позову є виконавчий напис №1825, що виданий 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони позивача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Клопотання представника позивача адвоката Білика В. С. про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (79004, м. Львів, вул. Рубчака І., буд. 5), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, офіс №207) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя