Справа № 552/1444/22
Провадження №1-кс/552/1255/22
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
27.06.2022 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », -
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В день розгляду клопотання представник заявника адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників.
Володільці документів, доступ до яких просить надати заявник, в судове засідання своїх представників не направили.
Зважаючи на звернення захисника до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022170020000290 від 13 квітня 2022 року за ч. 3 ст. 189 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Підозрюваний, ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні № 62022170020000290 від 13.04.2022 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом; предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 1
Відповідно до змісту повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 62022170020000290 органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою використання для власних потреб, незаконно заволодів транспортним засобом.
Так, в період з 12.03.2022 по 15.03.2022, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , виконуючи свої функціональні обов'язки, відпрацьовуючи інформацію за фактом викрадення автомобілів з автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , встановив на території міста Харкова місцезнаходження одного з викрадених звідти автомобілів, а саме «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить фермерському господарству « ОСОБА_6 », власником якого є ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, невстановленим способом незаконно проник до салону автомобіля, запустив двигун, змінивши на автомобілі державні номерні знаки на НОМЕР_2 (на синьому фоні), в порушення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», не повідомив про факт виявлення раніше викраденого автомобіля найближчий орган поліції. В порушення підпунктів 5, 6 пункту 2 розділу ХІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.20202 №357, не проінформував диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи та не перебував на місті події до її прибуття; до прибуття слідчо-оперативної групи не забезпечив охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, не унеможливлював доступ на місце події сторонніх осіб.
Тобто за вказаних обставин ОСОБА_4 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши ФГ « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму, та почав пересувався на ньому територією міста Харкова, в подальшому використовував його як в особистих так і службових цілях, в тому числі передавав для керування третім особам.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 слідчому повідомив, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , для потреб полку передали військові із ГУР із позивним « ОСОБА_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Вони повідомили, що автомобіль передали із автоцентру «Тойота», віддали ключі, техпаспорт та автомобіль. Після перевірки автомобіля було встановлено, що він не рахувався в угоні. Тому за вказівкою ОСОБА_9 на автомобіль встановлено сині номери для ідентифікації як поліцейського автомобіля, і він використовувався в інтересах служби.
Фактично його показання підтвердили і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .
Їх свідчення можуть бути додатково підтверджені та обґрунтовані відомостями стосовно мобільних пристроїв та номерів мобільних телефонів, які належать та використовувалися даними свідками.
З цією метою підозрюваний звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію про телефонні з'єднання абонентів з номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , що перебувають у володінні операторів мобільних зв'язків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В поданому до суду слідчим клопотанні заявником не доведено, що документи, доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді інформація про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію про телефонні з'єднання свідків не може підтвердити або спростувати показання свідків.
Крім того, документи з інформацією, доступ до якої просить надати захисник, містять охоронювану законом таємницю.
При цьому захисник не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Зокрема, обставини, які за допомогою документів, доступ до яких просить надати захисник, можуть бути підтверджені показаннями свідків, які вже наявні в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 вже звертався до слідчого з клопотанням про отримання інформації від операторів стільникового зв'язку про місце та час перебування абонентів - свідків у кримінальному провадженні.
Але постановою слідчого від 06 червня 2022 року в задоволенні цього клопотання відмовлено.
Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1