Зіньківський районний суд Полтавській області
38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/467/22
Номер провадження 1-кс/530/217/22
29.06.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, українцю, громадянину України, у вигляді особистого зобов'язання, -
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170490000105 від 06.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, українцю, громадянину України, у вигляді особистого зобов'язання.
20.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим:
1) 29.04.2011 Диканським районним судом Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст.75 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 22.11.2011 Київським районним судом м. Полтави за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
3) 15.05.2012 Диканським районним судом Полтавської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 11.06.2012 Диканським районним судом Полтавської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;
5) 14.11.2012 Котелевським районним судом Полтавської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;
6) 23.04.2013 Київським районним судом м. Полтави за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі за вироком Котелевського районного суду від 14.11.2012, остаточно засуджений до 6 років позбавлення волі;
05.05.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;
7) 07.02.2022 Зіньківським районним судом за ст.125 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу.;
06.04.2022 знятий із обліку Полтавського районного сектору №2 ФГУ «Центр пробації в Полтавській області» по відбуттю покарання.
10.06.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.310 КК України, матеріали кримінального проступку направлено до Зіньківського районного суду, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і маючи не погашену і не зняту судимість, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
ОСОБА_4 , 29.05.2022, близько 09 год. знаходячись в приміщенні господарчого сараю, що знаходиться на території господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), шляхом вільного доступу, таємно викрав полотняну жіночу сорочку з вишивкою на довгих рукавах, мереживом по низу виробу, має пошив дрібним (мілким) хрестиком за всіма канонами, зшита в ручну, нитки використані на лиштві з природнього барвника, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1383/22 від 08.06.2022 становить 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, полотняну жіночу сорочку (коротка) з коротким рукавом та унікальною вишивкою дрібного хрестика по низу виробу, зшита вручну, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1383/22 від 08.06.2022 становить 3000 (три тисячі) гривень, полотняну довгу жіночу сорочку з вишивкою на довгих рукавах та по низу виробу (сукня), має вишивку з середнім розміром хрестика, нитки промислового виробництва, зшита вручну, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1383/22 від 08.06.2022 становить 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 6600 (шість тисяч шістсот) гривень.
Після чого, вказаними речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин, який є тяжким, маючи не зняті та непогашені судимості.
Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_4 в подальшому може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування, оскільки він непрацюючий.
Також з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, він може переховуватися від органів досудового розслідування, так як він офіційно ніде не працює, не навчається, дітей чи батьків похилого віку на утриманні немає.
Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні.
Заслухавши обґрунтування клопотання слідчим слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 який підтримав клопотання з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170490000105 від 06.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..
20.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_6 від 06.06.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.06.2022; протоколом огляду жіночих сорочок, які надав ОСОБА_7 від 06.06.2022; протоколом огляду жіночої сорочки, яку надав ОСОБА_4 від 06.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022; висновком судової товарознавчої експертизи №1383/22 від 08.06.2022;повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.06.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2022.
Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в даний час офіційно ніде не працює, постійного доходу в нього немає, права власності на території не має, міцних соціальних зв'язків не має, підсобного господарства не має, немає коштів або інших засобів для існування, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій які виразилися у здійснені крадіжки в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який 14 березня 2022 року указом Президента України № 133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 21 квітня 2022 року продовжено строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року, 22 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання - задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк два місяці.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 29 червня 2022 року по 27 серпня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1