Ухвала від 27.06.2022 по справі 535/139/15

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/9/22

УХВАЛА

27 червня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області клопотання скаржника ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, витребування доказів та зобов'язання вчинити певні дії в справі № 535/139/15 (провадження № 4-с/529/9/22) за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави, боржника ОСОБА_2 , про визнання недійсним звіту Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави про оцінку житлового будинку боржника № 1209 від 23 грудня 2021 року та зупинення реалізації житлового будинку боржника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа 535/139/15, провадження № 4-с/529/9/22.

24 червня 2022 року до суду надійшло клопотання скаржниці ОСОБА_1 від 19.06.2022, в якому скаржниця просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) /далі Управління/ та попрохати це Управління надати суду відповіді на вказані у клопотанні запитання. В обґрунтування клопотання вказано, що це Управління може пояснити у суді те, чи передало воно свої повноваження (права та обов'язки) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) /далі - Відділ/ за договором № 1278 від 13.04.2021 про оцінку арештованого майна, укладеним між Управлінням та ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

24 червня 2022 року до суду також надійшло клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2022 про витребування доказів. ОСОБА_1 просить витребувати від Відділу копію її зауважень від 10.11.2021 до постанови від 08.11.2021 про опис та арешт житлового будинку боржника та копію поштової квитанції про направлення ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" відзиву Відділу. Скаржниця також просить, щоб суд попрохав Відділ направити свій відзив на скаргу ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", так як Відділом цього не зроблено, а також щоб Відділ надав суду копію поштової квитанції про таке направлення.

24 червня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2022, в якому скаржниця просить зобов'язати Відділ надіслати до суду у паперовому вигляді документи, які були надіслані ним у суд 16 червня 2022 року електронною поштою. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, щоб мали юридичну силу.

24 червня 2022 року до суду також надійшло клопотання ОСОБА_1 від 20.06.2022, в якому скаржниця просить суд повторно розглянути її клопотання і попрохати Відділ і ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" надати їй відзиви на її заяву, письмові пояснення по заяві, письмові заперечення на її письмові пояснення від 11.04.2022, а також надати письмові відповіді на її письмові запитання. Скаржниця також просила повторно витребувати від Відділу оригінал акту огляду житлового будинку боржника для його огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію цього акта для приєднання до матеріалів справи, належним чином завірену копію заявки Відділу на реалізацію житлового будинку боржника, які не були надані Відділом на виконання ухвали суду від 25.05.2022.

Розглянувши вказані вище клопотання скаржниці ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як заявлені ОСОБА_1 у цій справі вимоги стосуються визнання недійсним звіту про оцінку майна, реалізації житлового будинку боржника та неправомірності дій та рішень Відділу та ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", вимог до зазначеного Управління скаржницею не заявлено, відповідно рішення у справі не впливатиме на права та обов'язки Управління. Відповідно до чинного ЦПК України третя особа у справі залучається лише тоді, коли рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Крім того, суд зауважує, що у провадженні за розглядом скарги на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця чинним ЦПК України не передбачено такого учасника справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вказаний учасник справи може брати участь лише у позовному провадженні.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про витребування від Відділу копії її зауважень від 10.11.2021 до постанови від 08.11.2021 про опис та арешт житлового будинку боржника, так як зазначені зауваження були складені самою скаржницею і відповідно вона сама їх може надати суду за необхідності, витребування ж доказів у справі здійснюється судом лише у випадку неможливості самостійного надання учасником справи суду відповідних доказів та обґрунтування неможливості подання доказів.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо того, щоб суд попрохав Відділ направити свій відзив на скаргу ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" та зобов'язати Відділ надати копію поштової квитанції про таке направлення, так як це є правом, а не обов'язком Відділу, а невиконання відповідних обов'язків чи дій учасником справи може бути досліджене у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Відділу надіслати до суду у паперовому вигляді документи, які були надіслані ним у суд 16 червня 2022 року електронною поштою, так як ці документи вже надійшли до суду поштовим зв'язком через Укрпошту. Чинність та належність засвідчення копій цих документів має досліджуватися, за необхідності, у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скаржниці щодо повторного витребування від Відділу акту огляду житлового будинку боржника та копії заявки на реалізацію цього будинку, а також вимог скаржниці про те, щоб суд попрохав Відділ та ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" надати їй відзиви на її заяву, письмові пояснення по заяві, письмові заперечення на її письмові пояснення від 11.04.2022, а також надати письмові відповіді на її письмові запитання, так як ухвалою суду від 25 травня 2022 року вказані вимоги ОСОБА_1 вже розглянуті по суті. Суд знову зауважує, що надання відповідних відзивів, заперечень, відповідей, пояснень є правом Відділу та ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" як учасників справи, а не їх обов'язком, тому суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання чи прохання Відділу та Центру підготувати та надати скаржниці відповідні відзиви, заперечення, відповіді, пояснення, тощо. Обґрунтованість та аргументованість відзивів, заперечень, відповідей, пояснень тощо може бути досліджена лише у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань скаржниці ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, витребування доказів та зобов'язання вчинити певні дії в справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/9/22 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко