Справа № 382/960/19
29 червня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, закриття кримінального провадження № 12019110320000103 від 01.04.2019 в частині даного обвинувачення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бирлівка Драбівського району Черкаської області, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345 та ч.2 ст. 125 КК України,
24.06.2019 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області згідно ухвали Київського апеляційного суду від 18.06.2019 надійшов вищеназваний обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу та в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.05.2021 ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 345 КК України та виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного злочину. Також, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк - один рік
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 22000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.07.2021 вказаний вище вирок - скасовано.
08.09.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області згідно ухвали Київського апеляційного суду від 21.07.2021, на новий судовий розгляд, надійшли матеріали кримінального провадження № 12019110320000103 від 01.04.2019.
З обставин викладених в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_4 31.03.2019 близько 23 год. 15 хв., керуючись мотивом непідкорення законним вимогам працівників правоохоронного органу, тримаючи в руках дерев'яну палицю, у грубій формі з нецензурною лайкою висловив погрози застосування насильства на адресу працівників поліції та їх родичів, які одразу підкріпив активними діями, спрямованими на їх реалізацію, а саме: намагався вдарити палицею капрала поліції ОСОБА_7 , та був зупинений сержантом поліції ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
Крім цього, 01.04.2019, близько 00 год 40 хв, поблизу Панфилівського сільського будинку культури за адресою: вул. Центральна, 34 с. Панфили Яготинського району, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 ззаду один удар ножом в область правої сідниці, а після того як потерпілий спробував розвернувся, щоб захиститись від нападника ОСОБА_4 наніс ще один удар ножом в область правого стегна, після чого з місця події втік.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Розгляд вказаного кримінального провадження здійснювався в загальному порядку, оскільки обвинувачений не визнавав своєї вини та, користуючись послугами адвоката, заперечував проти доказів прокурора, наводив аргументи на їх спростування.
14.06.2022 на стадії з'ясування фактичних обставин та дослідження доказів до суду надійшло клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та на цій підставі захисник просив закрити кримінальне провадження № 12019110320000103 від 01.04.2019 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, а питання цивільного позову ОСОБА_6 розв'язати у відповідності із законодавством.
В судовому засіданні 14.06.2022 примірник клопотання було вручено пркурору додатково викликано потерпілого та відкладено розгляд клопотання з метою надання потерпілому можливості сформувати та висловити свою позицію.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні навів переконливі аргументи для задоволення клопотання, наголосивши на тому, що ОСОБА_4 , хоч і не визнає своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, однак бажає припинити кримінальне провадження в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України до ухвалення остаточного рішення у справі (вироку) та набрання ним законної сили, у зв'язку із закінченням, передбачених законом строків притягнення його до кримінальної відповідальності, що є його безумовним правом, гарантованим законом про кримінальну відповідальність та процесуальним законом.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та, будучи повідомленим судом про наслідки закриття провадження на підставі звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, наполягав на задоволенні клопотання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , заперечив щодо заявленого стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження. Вказав, що засідання в справі відкладались у зв'язку із короновірусною хворобою та він вважає таке закриття несправедливим.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти клопотання сторони захисту, повідомив про відсутність підстав, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження у зв'язку зі звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України за спливом строків давності.
Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд враховує позицію усіх учасників судового розгляду та керується наступним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Відповідно до положень ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до санкції цієї норми кримінального закону та з урахуванням положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, де передбачено максимальний вид покарання у виді обмеження волі.
За правилами п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
У цій справі кримінальне правопорушення згідно висунутого обвинувачення вчинене ОСОБА_4 31 березня 2019 року, а отже передбачений законом трьох річний строк притягнення його до кримінальної відповідальності (строк давності) за ч.2 ст. 125 КК України сплив 31.03.2022.
Таким чином, станом на час подання до суду та розгляду даного клопотання строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням сплинув. Відомості про зупинення кримінального провадження, чи ухилення обвинуваченого від слідства та суду відсутні.
Згідно роз'яснень у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосував судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину.
Враховуючи сплив строків, передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а також наявність обґрунтованого клопотання сторони захисту та відсутність в обвинуваченого ОСОБА_4 заперечень щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, у суду немає підстав, передбачених ч.8 ст. 284 та ч.3 ст. 285 КПК України, для продовження судового провадження в частині пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України в повному обсязі в загальному порядку.
За таких обставин є передбачені законом підстави (п. 2 ч.1 ст. 49 КК України) для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
У даному випадку позиція потерпілого не є вирішальною, оскільки кримінальний закон забороняє подальше кримінальне переслідування особи, яка бажає скористатись своїм правом бути звільненою від кримінальної відповідальності, зокрема у зв'язку із закінченням визначених законом, строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За правилами ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Закриття кримінального провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, у зв'язку зі спливом строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності має наслідком залишення цивільного позову, заявленого у цьому кримінальному провадженні, без розгляду.
За правилами ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 285-288 КПК України, суд
Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, ЄРДР 12019110320000103 від 01.04.2019 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд кримінального провадження №12019110320000103 від 01.04.2019 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1