Провадження № 1-р/742/4/22
Єдиний унікальний № 740/2046/20
іменем України
24 червня 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/43/21 (єдиний унікальний №740/2046/20),
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 залишений без змін.
Засудженим ОСОБА_3 подано до суду заяву про роз'яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року, ухваленого в кримінальному провадженні №1-кп/742/43/21 (єдиний унікальний №740/2046/20). Свою заяву мотивує тим, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року внесена в рамках кримінального провадження №12019270180001530 застава підлягає поверненню заставодавцю. Оскільки у вироку суду не зазначено прізвища заставодавця та конкретна сума застави, при виконанні вироку суду в частині повернення застави можуть виникнути труднощі. Крім того, у вироку суду не вирішено питання щодо вилучених у ОСОБА_3 під час затримання грошових коштів, тобто вирок в цій частині є незрозумілим.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2022 року заяву про роз'яснення вироку суду призначено до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонногосуду на 01 березня 2022 року, яке було відкладено до 24 червня 2022 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» подану заяву підтримав просив суд її задовольнити.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, згідно письмового клопотання просив розгляд справи проводити без його участі, подану заяву засудженого підтримує, просить суд її задовольнити.
Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, просив суд відмовити в її задоволенні.
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Суд заслухавши прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З тексту вироку Прилуцького міськрайонного суду від 18 січня 2021 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення зазначені показання допитаних в судовому засіданні учасників справи, наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин. В резолютивній частині чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, зарахування у строк відбування покарання, строк апеляційного оскарження. Законність та обґрунтованість даного вироку, в тому числі щодо кваліфікації та призначення покарання є підставами для апеляційного оскарження та перевірки судом апеляційної інстанції. Даним правом засуджений скористався,ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року, залишений без змін.
У заяві засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
Посилання засудженого що не зазначення у вироку суду прізвища заставодавця та конкретна сума застави, при виконанні вироку суду в частині повернення застави може виникнути труднощі, не доведена жодними доказами і фактично є припущенням.
Матеріали кримінального провадження містять аналогічну заяву щодо роз'ясненя вироку суду іншого засудженого даним вироком ОСОБА_6 , який звернувся по питанню повернення застави і в зв'язку з досудовим врегулюванням даного питання, залишив подану заяву про роз'яснення вироку суду, без розгляду.
Докази того що у засудженого ОСОБА_3 чи то заставодавця є труднощі по питанню повернення застави, суду не надано.
Щодо не вирішення у вироку суду питання щодо вилучених у ОСОБА_3 під час затримання грошових коштів, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені положеннями ст. 537 КПК України.
Однак, слід зауважити, що стаття 537 КПК України не містить вичерпного переліку питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку; пунктом 14 частини 1 вказаної статті передбачає право суду на цій стадії провадження вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Серед питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають під час виконання вироку, є питання в тому числі й щодо вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.
Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків», суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: - про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.
Роз'ясненням щодо долі вилучених у ОСОБА_3 під час затримання грошових коштів, фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку.
Незгода засудженого з рішенням суду, в тому числі в частині встановлених обставин, кваліфікації, оцінки судом доказів, долі речових доказів є предметом апеляційного та касаційного перегляду.
Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України. У зв'язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України для роз'яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/43/21 (єдиний унікальний №740/2046/20), а тому у роз'ясненні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 372, 380 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні №1-кп/742/43/21 (єдиний унікальний №740/2046/20) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_7