Справа № 740/1696/22
Провадження № 1-кс/740/529/22
29 червня 2022 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України,
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 28.06.2022 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає про неповноту досудового розслідування, порушення права на захист, та вказує, що 28.05.2022 він звернувся до керівника Ніжинської окружної прокуратури та прокурора цієї прокуратури з клопотанням:
- визначити дату та місце длдя ознайомлення з матерiалами кримінального провадження та отримання копій в установленому порядку;
- для вирішення питання щодо обов"язкової участі захисника та осудності ОСОБА_3 призначити судову експертизу;
- за участi призначеного адвоката-захисника ОСОБА_3 провести слідчі експерименти із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- для усунення протиріч в показаниях провести одночасні допити із ним ОСОБА_4 , ОСОБА_3 : та ОСОБА_5 ;
- для можливості відшкодування завданих збитків встановити власника автомобіля УАЗ 469;
- встановити «працівника поліції», який неправомірним шляхом примусив його незаконно підписати матерiали кримінального провадження;
- за порушення кримінального процесуального законодавства вирішити питання про притягнення до відповідальності працівників поліції.
Також 16.06.2022 він подав клопотання слідчому ОСОБА_6 в якому просив:
- призначити судову експертизу з метою з'ясування відповіді на питання, чи може він з поганим зором (короткозоркість) та слухом (пошкодження барабанної перетинки лівого вуха з ускладненнями) прводити слідчі дії без участi захисника-адвоката;
- надати матерiали кримінального провадження для ознайомлення та зробити копії;
Незважаючи на отримання 02.05.2022 прокурором рекомендованого листа із скаргою-клопотанням та 16.06.2022 слідчим особисто клопотання в порушення ст. 220 КПК відповіді на клопотання йому не надані.
Проте процесуальні дії для усунення порушень кримінального процесуального законодавства не здійснюються, що свідчить про відмову у задоволенні клопотань.
Необхідність виконання дій, зобов"язати вчинити які він просить, обумовлено вимогами ч. 2 ст. 9 КПК.
З посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК просить зобов'язати орган досудового розслiдування слiдчого/прокурора у кримінальному провадженні № 12021275380000620 від 11.11.2021 задовольнити його клопотання щодо проведення наступних слідчих дій:
- надати матерiали кримінального провадження для ознайомлення та зробити копії;
- призначити судову експертизу з метою з'ясування відповіді на питання, чи може він з поганим зором (короткозоркість) та слухом (пошкодження барабанної перетинки лівого вуха з ускладненнями) прводити слідчі дії без участi захисника-адвоката;
- за участi призначеного адвоката-захисника провести слідчі експерименти із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- для усунення протиріч в показаниях провести одночасні допити із ним ОСОБА_4 , ОСОБА_3 : та ОСОБА_5 ;
- для можливості відшкодування завданих збитків встановити власника автомобіля УАЗ 469;
- встановити «працівника поліції», який неправомірним шляхом примусив його незаконно підписати матерiали кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з'явилися. При здійсненні судового виклику скаржника телефоном на номер, зазначений скарзі, останній не відповідає.
Беручи до уваги визначений ч. 2 ст. 306 КПК України 72-годинний строк для розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість її розгляду за наявної явки учасників провадження.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи слідчим суддею не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні.
Дослідивши матеріли справи за скаргою слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні також може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За змістом ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З досліджених матеріалів за скаргою встановлено, що ОСОБА_3 подав до слідчого та прокурора клопотання про проведення процесуальних дій.
Відомості про їх розгляд у порядку ст. 220 КПК України і прийняття за ними рішень слідчому судді не надані.
Таким чином, твердження скаржника про відмову у задоволенні його клопотань, що визначено предметом оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, не підтверджуються наданими матеріалами, оскільки постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотань слідчому судді не надані. За змістом ст. 220 КПК такі рішення можуть бути прийняті лише у формі письмових постанов.
За таких умов слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність правової позиції слідчого, прокурора з цих питань вимогам кримінального процесуального законодавства ураховуючи відсутність даних про прийняття чи неприйняття рішень і мотивів цього, а відтак скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК можливо оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке за правилами ст. 220, 110 КПК приймається у формі письмової постанови. У разі ж невиконання слідчим, прокурором вимог ст. 220 КПК щодо її винесення у встановлений законом строк при повній чи частковій відмові у задоволені клопотання або повідомлення про задоволення клопотання особа має право на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК оскаржити таку бездіяльність.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов'язання органу досудового розслiдування слiдчого/прокурора у кримінальному провадженні №12021275380000620 від 11.11.2021 задовольнити його клопотання щодо проведення слідчих дій, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1