Справа № 33-754/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Циктіч В.М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП України
19 липня 2010 року суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області Єстєніна В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши в м. Донецьку адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,
Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 6-40 год. 29 березня 2010 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом - автомобілем « Нива - Шевролет» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
При затриманні працівниками ДАІ на автотрасі Красноармійськ - Олександрівка від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку - відмовився.
В апеляції правопорушник ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що не був повідомлений про день та час розгляду справи в суді і не зміг надати свої пояснення по справі; суд не мав відомостей про його повідомлення про розгляд адміністративної справи, а тому не міг розглядати справу по суті; одночасно, просив поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судове засідання не викликався, про судове рішення йому стало відомо лише 16 червня 2010 року.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав принесену ним апеляцію та просив поновити пропущений строк на принесення апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду має бути задоволено; принесена ним апеляція - підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження по справі за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, її представником або на неї може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Заявляючи про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_2 вказав на те, що до суду він не викликався, а тому не знав про постановлене судове рішення стосовно нього по адміністративній справі. Про останнє йому стало відомо лише 16 червня 2010 року, через що вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 участі в судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копія постанови відповідно ч.1 ст. 285 КУпАП йому не вручено і надіслано ( а.с. 5 - 6 ), у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження останньої ним пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Крім того, згідно вимог ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До цього ж, ст. 277-1 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. В останній зазначаються дата та місце розгляду справи.
Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не брав, а відповідно до матеріалів справи - відсутні і відомості про вручення його відповідно до вимог ст. 277-1 КУпАП повістки.
За наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2010 року ОСОБА_2 о 6-40 год. 29 березня 2010 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом - автомобілем « Нива - Шевролет» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
В апеляційній інстанції правопорушник наведені обставини не заперечував, у зв'язку з чим в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з часу вчинення правопорушення.
За наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.7ст.247 КУпАП, за перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2010 року стосовно нього.
Постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Суддя :