Справа №11-1838/ 2010 рік Головуючий 1 інстанції Пушнов О.О.
Категорія ч.3 ст.187 КК України Доповідач: Єстєніна В.В.
20 липня 2010 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Єстєніна В.В. з участю прокурора Красної К.О.., розглянувши в попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Торезького міського суду Донецької області від 27 листопада 2009 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, мешкає в АДРЕСА_2,
засуджено за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, мешкає в АДРЕСА_3,
засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 2590 грн.,
Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними в тому, що вони за попереднім зговором між собою та третьою особою, стосовно якої кримінальну справу закрито у зв'язку з його смертю, о 19-30 год. 13 листопада 2007 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, одягнувши на себе маски, прийшли до квартири АДРЕСА_1 і, коли на їх стук потерпілий ОСОБА_6 відчинив двері, третя особа нанесла потерпілому удар в обличчя, від чого той впав, а нападники проникли всередину житла, куди затягли і потерпілого, де зв'язали та стали вимагати гроші. Отримавши відмову, діючи узгоджено, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров'я, стали бити потерпілого по різних частинах тіла, а третя особа перочинним ножем вдарив ОСОБА_6 у стегно, після чого заволоділи грошима потерпілого в сумі 2590 грн. та з місця злочину втекли.
Спільними діями засуджених та третьої особи потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
В апеляціях:
- прокурор просив вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду суперечать фактичним обставинам: неправильно вказано час скоєння злочину; наведені не всі тілесні ушкодження, заподіяні потерпілому, та не вказано на погрозу насильством, небезпечного для життя та здоров'я; одночасно просив поновити строк принесення апеляції;
- захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 просили вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту судового слідства; обсяг обвинувачення, встановлений судом, не відповідає обсягу обвинувачення, пред'явленому органом досудового слідства; судом порушені вимоги ст. 87-1 КПК України, оскільки ОСОБА_3 заявляв клопотання про фіксацію процесу технічними засобами; допущені порушення вимог ст.. 69-1 та 81 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що остання не може бути розглянута в апеляційній інстанції по суті внаслідок невиконання судом першої інстанції вимог ст..ст. 349, 353 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 4 лютого 2010 року прокурор, який підтримував в судовому засіданні обвинувачення, приніс на вирок суду апеляцію та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку стосовно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Клопотання прокурора судом в порядку ст.. 353 КПК України не розглянуто.
( а.с. 212 - 213 т. 2 )
Відповідно до вимог ч.4 ст.349 КПК України суд першої інстанції протягом строку, встановленого для подання апеляції, зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.
19 березня 2010 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи відповідно чинного законодавства.
До направлення справи в апеляційну інстанцію засуджений ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи ознайомлений не був. ( а.с. 232 т.2 )
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучена заява засудженого ОСОБА_2, яка відповідно до її змісту по суті є апеляцією.
Судом першої інстанції не вирішено долю поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до Торезького міського суду для виконання вимог ст..ст. 349, 353 КПК України.
Суддя: