Дело № 10-813 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Князьков В.В.
Категория: ст. 286 ч. 3 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
Именем Украины
20 июля 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Естениной- В.В.
судей Кондакова Г.В.,
Парфенюка С.В.
с участием прокурора Кузнецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 6 июля 2010 г. об избрании в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимого, работающего водителем ООО «Тофис-Сервис»
меры пресечения - заключение под стражу, -
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 26 июня 2010 г. в 4 час. 50 мин. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «DAF 85 CF 380» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», двигаясь по автодороге «Славянск-Донецк-Мариуполь» нарушил требования п.п. 1.5; 2.3 «б»; 12.1ё Правил дорожного движения» и в районе «196 км + 650 м» выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной марки «MITSUBISHI PAJERO» под управлением водителя ОСОБА_5
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_4 находившиеся в автомашине ОСОБА_5 потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от полученных травм скончались на месте события.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы органом следствием по ст. 286 ч. 3 УК Украины.
Суд первой инстанции удовлетворил представление органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В своем постановлении сослался на то, что тяжесть совершенного преступления и предусмотренное за это наказание позволит скрыться ОСОБА_4 от суда и следствия, что воспрепятствует установлению истины по делу.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, обвиняемый в апелляции просит его отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. Просит учесть, что на иждивении имеет престарелую мать ІНФОРМАЦІЯ_3, а также несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4. Ставит под сомнение объективность вывода органа следствия о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, коллегия судей, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Мера пресечения в соответствии со ст. 148 УПК применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Наиболее строгая мера пресечения - заключение под стражу согласно ст. 155 УПК применяется по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что от действий ОСОБА_4 наступили тяжкие последствия, повлекшие смерть двоих потерпевших, то есть, последний совершил преступление, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в связи со строгостью наказания он может скрыться от суда и следствия.
Доводы ОСОБА_4 о том, что имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего сына не могут приниматься во внимание для изменения меры пресечения на менее строгую, поскольку тяжесть совершенного преступления и предусмотренное за него наказание свидетельствуют о том, что последний может скрыться от суда и следствия, что он нарушит свои процессуальные обязанности и тем самым, воспрепятствует установлению истины по делу.
Разрешая доводы ОСОБА_4 об объективности вывода следствия о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, коллегия находит их безосновательными, поскольку на данной стадии лишена возможности давать оценку таким выводам.
Таким образом, коллегия судей решение суда находит законным и обоснованным, а апелляцию обвиняемого, как безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 6 июля 2010 г. об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Судьи: