Справа № 2-а-31/2010
19 липня 2010 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Пономаренко І.П.
при секретарі: Некрасовій А.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача Волокітіна Д.В.
представника відповідача Жадько В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адмінтериторії м.Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора вказаного підрозділу Волокітіна Дениса Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, суд,-
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 вересня 2009 року відповідачем - інспектором ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тернівка Дніпропетровської області Волокітіним Д.В. винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач стверджує, що вказана постанова є незаконною, так як він не рухався заднім ходом на перехресті вулиць Харківської та Чкалова в м.Тернівка, а не доїхав до перехрестя приблизно 7-8 метрів, що можуть підтвердити свідки.
Позивач вважає, що не порушував п.10.10 ПДР України, так як фактично здійснював початок та зміну руху, тому просить постанову по справі про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати та справу провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно не згоден із зазначеними протоколом та постановою, тому що не вважає, що своїми діями порушив Правила дорожнього руху. Він дійсно 27 вересня 2009 року керував своїм автомобілем «ВАЗ», рухався заднім ходом по вул.Чкалова в бік перехрестя з вул.Харківською. Доїхавши майже до захисного пагорба він побачив працівників ДАІ, проїхав невелику відстань вперед та зупинив автомобіль. Інспектор, який є відповідачем заявив, що він порушив правила дорожнього руху - рухався заднім ходом на перехресті, а цього робити не можна, так як може статися аварія. У відповідь він заявив, що цього не робив. Він ознайомився зі змістом протоколу та постанови, та дізнався, що його оштрафовано на 500 грн. Копії обох документів він забрав, але жодного підпису у вказаних документах не поставив. Після цього хтось із інспекторів покликав двох свідків, які підписалися в протоколі. Просить позов задовольнити.
При цьому позивач підтвердив факт отримання ним на місці копій протоколу та постанови, але в подальших своїх поясненнях вказав, що копії вказаних документів отримав поштою значно пізніше.
Представник позивача - адвокат, також підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, наведених у ньому, а також просив взяти до уваги, що на місці копії протоколу та постанови не вручалися, про що вказується у позові. Також просив долучити до справи копії отриманих позивачем документів й сповіщення та звернув увагу суду на те, що перелік додатків у копії протоколу, доданій до позовної заяви не відповідає переліку додатків, вказаному в копії протоколу, отриманому позивачем. Також вважає, що звернення до суду позивачем не пропущено, тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно інспектором Волокітіним Д.В. було складено протокол та винесено постанову стосовно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП. На місці інспектором було вручено позивачеві копії протоколу та постанови. В подальшому, він викликав водія повісткою до відділення ДАІ для того, щоб повідомити тому реквізити для сплати штрафу та роз»яснення положення КУпАП, яким передбачено подвоєння розміру штрафу в разі його своєчасної несплати. Вважає, що протокол та постанова відповідають чинному законодавству. Просив у задоволенні позову відмовити як необгрунтованому, а також наполягав на відмові в позові у зв»язку із пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до адміністративного суду.
Відповідач інспектор ДАІ Волокітін Д.В. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно склав вказаний протокол та виніс постанову. В той день він разом з інспектором Шипіловим рухався на патрульному автомобілі по вул.Харківській та побачив що з вул.Чкалова на Харківську виїхав заднім ходом автомобіль «ВАЗ-2109», й одразу ж заїхав у вул.Чкалова, мабуть побачивши їх автомобіль. Він підійшов до водія, та почав роз»ясняти, що той порушив Правила дорожнього руху та могла статися ДТП. Але у відповідь водій став заперечувати. Він склав стосовно водія протокол та виніс постанову. Коли водій відмовився від підпису документів, він як посадова особа вказав про це у протоколі та постанові й запросив двох свідків на підтвердження цього. Копії протоколі та постанови водій отримав на місці. Його напарник інспектор Шипілов у цей час опитав двох чи трьох свідків, які сиділи за столиком біля магазину. У задоволенні позову просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши в судовому засіданні наявні письмові докази, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.10.10 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на перехрестях.
Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Ст.289 КУпАП, передбачено що скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.
Ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 27 вересня 2009 року о 13 годині 20 хвилин було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 052658 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.10.10 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 27 вересня 2009 року о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21093-020» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.Харківська та вул.Чкалова в м.Тернівка рухався заднім ходом , та винесено постанову від 27 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП, підписано посадовою особою, вказано свідків, які засвідчили факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Аналогічно, з дотриманням вимог ст.ст.283-285 КУпАП винесено постанову серії АЕ № 029141 від 27 вересня 2009 року.
Свідок ОСОБА_5, допитана за клопотанням позивача, показала, що в той день вона була разом з чоловіком. Коли чоловік почав рух на автомобілі заднім ходом, вона стояла на вулиці й побачила, що він доїхав задніми колесами до пагорба на асфальті, який створений для захисту від потрапляння води з вул.Харківської на вул.Чкалова, потім трохи від»їхав уперед та зупинився. Стверджує, що працівники ДАІ свідків на місці в їх присутності не опитували, але підтвердила, що якісь документи чоловікові на місці вручили.
Пояснення позивача в частині того, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху, а також показання свідка ОСОБА_5 суд не може взяти до уваги як доказ, так як вони є непослідовними, декілька разів змінювалися позивачем й свідком та протирічать іншим доказам, зібраним в судовому засіданні та спростовуються ними. Крім того позивач є близьким родичем свідка, тобто свідок є особою, зацікавленою в результатах розгляду справи.
Разом з тим, судом відмовлено в задоволенні клопотання про оголошення перерви у слуханні справи для повторно виклику свідків, так як це потягло б необгрунтоване затягування розгляду справи, та приходить до висновку про застосування по справі положень ст.100 КАС України.
За результатами дослідження протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 052658 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 029141, які складено та винесено у відповідності з вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що підстави для визнання дій інспектора ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії м.Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області Волокітіна Д.В. протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного штрафу в сумі 500 грн. та закриття справи відсутні, тобто в задоволенні позову слід відмовити.
Зауваження представника позивача з того приводу, що в копії протоколу, яка мається у позивача в графі «До протоколу додається» вказана лише постанова, а у доданій до первісної позовної заяві фотокопії постанови у цій графі вказано, що до протоколу додаються постанова та пояснення, беззаперечно свідчить про те, що копії протоколу та постанови були вручені позивачеві на місці, а не надіслані поштою.
В своїх поясненнях інспектор Волокітін Д.В. вказував, що коли він особисто складав протокол, виносив постанову та вручав їх копії позивачеві, інший інспектор допитував свідків. Таким чином, після вручення позивачеві копій протоколу та постанови Волокітін Д.В. вказав у оригіналі протоколу, що до нього додаються постанова та пояснення.
Крім того, будь-яких клопотань про поновлення строку на звернення з позовом до суду ні позивач ні його представник у позовній заяві не заявляли, а звернули на це увагу лише після заяви представника відповідача про відмову у задоволенні позову через пропуск строку, пояснивши, що строк ними не пропущено.
Долучене до матеріалів справи за клопотанням представника позивача сповіщення вих. № 14/12-1935/1 свідчить про те, що позивач викликався до відділення ДАІ для того, щоб повідомити йому реквізити для сплати штрафу та роз»яснення положення КУпАП, яким передбачено подвоєння розміру штрафу в разі його своєчасної несплати, як про це пояснив представник відповідача.
Тому, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущений встановлений ст.289 КУпАП строк для оскарження постанови та звернення з адміністративним позовом до суду.
Адміністративний позов позивач подав до суду 09 жовтня 2009 року, а постанова була винесена 27 серпня 2009 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
Клопотання про поновлення стоку позивач та його представник не заявляли та не надали доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови.
При цьому в судовому засіданні сам позивач та його дружина пояснили, що на момент складення протоколу та винесення постанови було відомо про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення, а також, що він отримав на місці копії протоколу та постанови.
У зв»язку з чим суд приходить до висновку про те, що підстави для поновлення позивачеві пропущеного строку на звернення до суду з позовом відсутні.
У даному випадку суд вважає, що до даного виду правовідносин застосовується положення спеціальної норми - ст.289 КУпАП, якою передбачено спеціальний десятиденний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, тобто позивачем дійсно пропущено без поважних причин строк на звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду.
Тому, керуючись ст.100 КАС України суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові також через пропуск строку звернення до адміністративного суду, на чому наполягає представник відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 99, 100, 159-163 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адмінтериторії м.Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора вказаного підрозділу Волокітіна Дениса Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Тернівський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 21 липня 2010 року.
Головуючий: І.П.Пономаренко