Ухвала від 29.06.2022 по справі 573/2102/21

Справа № 573/2102/21

Номер провадження 1-кс/573/133/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року засуджений ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_5 відвід, мотивуючи його тим, що остання вже приймала рішення за аналогічною його заявою про застосування положень ч. 5 ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , його адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 подали клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення відводу заперечують.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінальної справи №573/2102/21 вбачається, що 22 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування положень ч. 5 ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом двічі відкладався розгляд справи з метою надання доказів на підтвердження доводів заяви, але ні заявником, ні його адвокатом не надано суду доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_5 вже приймала рішення за аналогічною заявою ОСОБА_3 про застосування положень ч. 5 ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -