Справа № 522/6042/22
Провадження № 3/522/5811/22
24 червня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
До Приморського районного суду м. Одеси, 24 травня 2022 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 176612 від 17.05.2022 року, 17.05.2022 року о 18 години 20 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 10, ресторан Італія море просекко», будучи адміністратором допустила продаж алкоголю, всупереч Наказу №1 Штабу оперативного командування «Південь, та відповідно п.13 ч. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», у зв'язку з чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. 23 червня 2022 року подано письмові пояснення по справі, в яких просила закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також просила розглянути справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).
Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які у ньому мають бути зазначеними.
Частина друга статті 251 КУпАП визначає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Частино 1 ст.164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії притягуваного до відповідальності, передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 ГК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм слідує, що господарська діяльність носить системний характер у виді діяльності суб'єктів господарювання, яка має вартісну ознаку, тобто цінову визначеність, та відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягають лише суб'єкти господарювання.
Об'єктивна сторона вказаного порушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАІІ вбачається, що вона не зареєстрована, як фізична особа-підприємець та не є суб'єктом господарювання (у розумінні ст. 55 ГК України та ст. 164 КУпАП). який здійснює господарську діяльність у ресторані" Італія море просекко". В протоколі, у графі посада, поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 є найманим працівником - «адміністратором».
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Водночас суд наголошує, що статтею 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Зокрема, ч.2 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність у тому числі за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена.
Таким чином, сутність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у: торгівлі працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях, на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визнаних рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради такими, де роздрібна торгівля зазначеними товарами заборонена.
Як вбачається з наданих суду матеріалів провадження дії притягуваного, який фактично здійснював торгівлю алкоголем під час дії заборон, встановлених законом у в зв'язку з введенням в Україні воєнного стану, фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст.156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування алкогольними напоями на територіях, заборонених законом.
Оскільки роздрібна торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, є окремим випадком провадження господарської діяльності на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону ч. 1ст. 164 КУпАП України, ці норми співвідносяться як спеціальна ч. 1 ст. 156 КУпАП України та загальна, а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання.
Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7,156,164,247,254,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: А.В. Науменко