24.06.2022
Справа № 522/5676/22
Провадження № 1-кс/522/3126/22
24 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022164500000262 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
Старший дізнавач СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022164500000262 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор, дізнавач, протягом розумного строку до судового засідання не з'явилися.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання з доданими до нього матеріалами, прийшов до висновку про наступне.
У ст. 13 КПК України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий, не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування.
Слідчий суддя здійснюючи свої дискреційні повноваження, повинен перевіряти наявність законної мети у органу досудового розслідування для проведення обшуку (втручання в особисте життя особи, на територію її приватної власності порушуючи недоторканість житла), та попереджувати свавільне зазіхання з боку органів влади на такі права.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод "щоб оцінити поведінку держави щодо дотримання статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535 ), Суд має зробити повне дослідження різних інтересів у справі, беручи до уваги, що ціль Конвенції ( 995_004 ) полягає в захисті прав, які є "очевидними та вагомими". Суд повинен встановити наявність спірної ситуації. Дійсно, коли питання суспільної користі виникає у справі, державні органи влади повинні реагувати належним чином, правильно та з великою відповідальністю (див. рішення "Васілеску проти Румунії",рішення від 22 травня 1998 року, Збірник рішень та ухвал 1998-III, стор. 1078, параграф 51; Бейлер проти Іспанії" [GC], N 33202/96, параграфи 110 in fine, 114 і 120 in fine, CEDH 2000-I).
Неявка прокурора та дізнавача є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022164500000262 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1