Справа № 522/6334/21
Провадження № 3/522/6107/21
24 червня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кальянника у ФОП ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23 травня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45 у кафе - барі «Restart», здійснював реалізацію тютюнових виробів, а саме тютюну для кальяну без марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.
08.06.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він не є суб'єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки не є суб'єктом господарювання, а працює у кафе - барі «Restart» кальянником. Указав, що у матеріалах справи відсутні відомості, що в той день він здійснював обслуговування. В протоколі не зазначено, які саме норми чинного законодавства він порушив, що унеможливлює його ефективний захист від складеного відносно нього протоколу про адміністративного правопорушення. У протоколі зазначено, що до нього додаються матеріали «ЄО», при цьому не зазначено які саме матеріали додані. Надані до протоколу роздруківки фотознімків не є належними доказами на підтвердження факту вчинення правопорушення, оскільки не містять в собі жодної ідентифікуючої інформації, а саме: відсутні посилання на джерела їх походження, дату, час та місце їх створення. Також у протоколі не зазначено свідків правопорушення. Указує, що в матеріалах справи з'явились незрозумілі йому пояснення ОСОБА_3 , які не містять підтвердження того, що саме він здійснював обслуговування та реалізацію тютюнових виробів. До матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в порушення законодавства, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, оскільки містить скорочення та неточності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює у кафе - барі «Restart» кальянником, у підтвердження чого надав довідку № 1 від 23.06.2022. В його обов'язки входить прийняття замовлення на приготування кальяну з урахуванням побажань клієнта та підтримка робочого місця в чистоті. Зазначив, що 23.05.2022 прийняв замовлення на приготування кальяну, при цьому вказав, що йому невідомо, чи був тютюн для кальяну без марок акцизного збору, оскільки він готує кальян з тієї сировини, якою забезпечує власник закладу.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 серії ВАВ № 176739, 23.05.2022 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45 у кафе - барі «Restart», здійснював реалізацію тютюнових виробів, а саме тютюну для кальяну без марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров'я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», та іншими нормативно-правовими актами.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу так й у формі необережності.
Суб'єкт адміністративного проступку - будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 176739 від 23 травня 2022 року; рапортом інспектора чергової частини Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області Солоненко К. С. від 23.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2022; актом вилучення тютюну Arawak в кількості 13 банок; фіскальними чеками від 23.05.2022; світлиною, на якій зафіксовано тютюнові виробів без марок акцизного збору.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки не є суб'єктом господарювання, судом не приймається до уваги, оскільки суб'єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.
Такий висновок суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові Одеського апеляційного суду від 22.04.2022 у справі № 515/105/22.
Також є необґрунтованим і посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, оскільки містить скорочення та неточності, з огляду на те, що протокол про адімністративне правопорушення містить усі необхідні відомості, визначені ст. 256 КУпАП, та під час його складення не допущено порушень, які б вказували на його незаконність і могли були підставою для його неприйняття.
Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі не зазначено, що саме та які норми чинного законодавства він порушив, є безпідставними, так як частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена пряма заборона на торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, дана норма не є бланкетною.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні відомості, що в той день він здійснював обслуговування, то такі доводи спростовуються письмовими пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2022 та його усними поясненнями, наданими у судовому засіданні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176739 від 23.05.2022 та відсутні підстави для визнання неналежними та недопустимими доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 156 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюну «Arawak» у кількості 13 банок.
Відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам виконавчої служби» конфіскований тютюн підлягає знищенню.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 496,20 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-35, 156, 251, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюну «Arawak» у кількості 13 банок, відповідно до акта добровільної видачі товару.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Т. Ю. Федчишена