№ 4-11/2010р.
15 липня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого Полотнянка Ю.П.
секретаря Дончик О.А.
з участю прокурора Волошина В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №10030182 від 26 травня 2010 року,
До Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадського району Вінницької області Губко В.І. про порушення кримінальної справи №10030182 від 26 травня 2010 року, стверджує, що кримінальна справа порушена з недодержанням вимог ст. 94 КПК України, оскільки заявник директор ВТПП «Содружество» ОСОБА_3 дав неправдиві свідчення та вводить слідство в оману, постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України в частині наявних даних, що вказують на існування злочину, оскільки між ним та ОСОБА_3 була усна домовленість про продажу соняшникової приставки СП-10 в рахунок боргу 15000 грн. за ремонт автомобіля ЗІЛ-431412 д/з НОМЕР_1, кримінальна справа порушена з недодержанням вимог ст. 27 КПК України, так як справи про злочини передбачені ст. 356 КК України порушуються судом не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разу право підтримувати обвинувачення, також в постанові вказано, що ОСОБА_1 всупереч установленому законом судовому порядку витребування боргу реалізував соняшникову приставку СП-10 від комбайна ДОН-1500, вартістю 13250 грн., чим заподіяв значну шкоду ВТПП «Содружество», але значна шкода за даним злочином повинна складати не менше 30250 грн., але в постанові вказано, що шкода заподіяна на суму 13250 грн., що не є значною шкодою, тому просить визнати неправомірними дії прокурора Бершадського району Вінницької області радника юстиції Губко В.І. щодо порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України щодо ОСОБА_1, скаргу задовольнити, постанову про порушення кримінальної справи №10030182 від 26 травня 2010 року проти ОСОБА_1 за ст. 356 КК України скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор скаргу не визнав, висловив думку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки вона є безпідставною.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що вона підлягає до задоволення частково зі слідуючих підстав.
Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини передбачені ст. 356 КК України порушуються судом не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разу право підтримувати обвинувачення.
В порушення вимог даної статті кримінальна справа порушена прокурором Бершадського району Губком В.І. за зверненням директора ВТПП «Содружество» ОСОБА_3, який в даному випадку не мав права порушувати справу.
Ч. 3 ст. 27 КПК України передбачає, якщо справа має особливе громадське значення, то прокурор має право порушити кримінальну справу.
В постанові від 26 травня 2010 року не обґрунтовано причини порушення даної кримінальної справи саме прокурором Бершадського району, не вказано яке особливе громадське значення.
Відповідно до ст. 356 КК України - самоправство, матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно з вимогами ст. 22.5 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», ЗУ «Про державний бюджет на 2009 рік» значна шкода повинна складати не менше 30250 грн. (а. скарги 3), тоді як в постанові прокурора та в матеріалах кримінальної справи №10030182 вказується, що шкода заподіяна на суму 13250 грн., що не є значною, а тому в діях ОСОБА_1 склад злочину передбачений ст. 356 КК України відсутній.
Таким чином, прокурором Бершадського району через неповне та поверхневе дослідження фактичних обставин справи під час попередньої перевірки зроблено передчасний та поверхневий висновок про наявність в діях ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 356 КК України, що призвело до порушення кримінальної справи всупереч вимогам ст. 27 КПК України, які прокурором проігноровано.
Тому, з наведених підстав суд рахує, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення частково, оскільки вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій прокурора Бершадського району Губко В.І. щодо порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України щодо ОСОБА_1 не передбачені діючим КПК України при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи і не є правом чи обов'язком суду при прийнятті рішення за скаргою, тому в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 97, 236-7, 236-8 КПК України, ст. 356 КК України, ст. 22.5 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», ЗУ «Про державний бюджет на 2009 рік», суд,
Скаргу задовольнити частково.
Постанову про порушення кримінальної справи №10030182 від 26 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України скасувати.
Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.
Копію постанови направити ОСОБА_1, заявнику ОСОБА_3, прокурору Бершадського району, Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.