"27" червня 2022 р. Єдиний унікальний № 371/532/21
Номер провадження № 1-кп/371/30/22
27 червня 2022 року м. Миронівка
ЄУН 371/532/21
Провадження № 1-кп/371/30/22
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021116220000007, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, має повну загальну середню освіту, не одружений, зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 , раніше судимий :
30 січня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік;
29 березня 2018 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням, з встановленням іспитового строку один рік,
за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
Встановлені обставини кримінального правопорушення
За встановленими обставинами кримінального правопорушення,ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, через невстановлений досудовим розслідуванням Інтернет сайт, здійснив замовлення у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «HUAWEI Р40 Pro +», з доставкою товару до пункту прийому-передачі відправлень ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: вулиця Литвиненка, 23 у місті Миронівка Обухівського району Київської області, вказавши при цьому свої анкетні дані.
23 лютого 2021 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , на його телефон з номером НОМЕР_1 , надійшло SMS повідомлення від ТОВ «Нова пошта» про те, що його замовлення прибуло у відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: вулиця Литвиненка, 23, місто Миронівка Обухівського району Київської області. В цей час у нього виник намір на незаконне заволодіння чужим майном.
З метою реалізації вказаного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 виготовив макет мобільного телефону у виді прямокутної частини пінопласту, поверх якої приклеїв кольорову картинку, після чого вирушив з ним до відділення ТОВ «Нова пошта».
23 лютого 2021 року, близько 13 години 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», маючи мету незаконного заволодіння чужим майном у виді мобільного телефону шляхом обману оператора відділення, ОСОБА_4 повідомив оператору номер відправлення № 20450349286294 та попросив скористатись послугою огляду товару.
Отримавши товар на огляд, ОСОБА_4 взяв пакування, в якому перебував мобільний телефон та попрямував з ним до стола, який спеціально обладнаний для огляду товару. Під час огляду товару, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими з боку сторонніх осіб та працівників пошти, обвинувачений витягнув з правого рукава куртки раніше приготований ним макет телефону, здійснив підміну товару, поклавши в коробку раніше підготовлений макет телефону, виготовлений з пінопласту, а справжній мобільний телефон марки «HUAWEI Р40 Pro +» сховав в правий рукав своєї куртки. Після чого, віддавши пакування операторові, повідомив, що відмовляється отримувати і оплачувати замовлений телефон, та покинув приміщення відділення № 2 ТОВ «Нова пошта»,
В цей час ОСОБА_6 , який перебував у тому ж відділенні ТОВ «Нова пошта», помітив, що ОСОБА_4 здійснив підміну товару, вибіг з приміщення у відділення пошти та зупинив дії ОСОБА_4 . Таким чином, останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Вказаними діями обвинувачений мав намір заподіяти володільцю майна - ТОВ «Нова Пошта» - майнову шкоду, розмір якої, згідно з висновкома експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/111- 21/9017- ТВ, склав 30100,50 грн.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, проте вказав, що фактичні обставини кримінального правопорушення були дещо іншими, зазначив, що має бажання надавати показання з приводу обставин кримінального правопорушення.
Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин суду не повідомив, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.
Згідно з приписами статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив, що з'ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду неможливо за відсутності потерпілого, підлягають дослідженню всі зібрані в ході досудового розслідування докази.
В судовому розгляді кримінального провадження оголошено перерву та призначено нове судове засідання, в яке викликано потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
Після оголошення перерви, обвинувачений вказав, що погоджується з обставинами кримінального правопорушення, встановленими органом досудового розслідування, та бажає надати показання щодо обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив, що, з огляду на позицію обвинуваченого, висловлену в судовому засіданні, з'ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду можливо за відсутності потерпілого, від якого у матеріалах судового провадження наявна заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Прокурор заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів.
Роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з'ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд змінив встановлений порядок дослідження доказів, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд з'ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З показань обвинуваченого слідує наступне.
У лютому 2021 року, через Інтернет сайт, він здійснив замовлення мобільного телефону марки «HUAWEI Р40 Pro +», який мав бути доставлений до пункту прийому-передачі відправлень віділення ТОВ «Нова пошта».
23 лютого 2021 року, в обідіній час, на його телефон надійшло SMS повідомлення про те, що замовлення прибуло у відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вулиці Литвиненка, 23 у місті Миронівка Київської області.
Після отримання смс повідомлення у нього виник намір заволодіти мобільним телефоном без здійснення оплати його вартості. З цією метою, він виготовив макет мобільного телефону у виді прямокутної форми з пінопласту, поверх якої приклеїв кольорову картинку. З вказаним макетом пішом з ним до відділення ТОВ «Нова пошта». У приміщенні віділення він повідомив оператору номер відправлення та попросив надати можливість оглянути товар.
Працівник віділення надала товар для огляду. Він взяв пакування, в якому перебував мобільний телефон, та почав його оглядати. Під час огляду телефону, він витягнув з правого рукава куртки раніше приготовлений ним макет телефону, поміняв товар, поклавши в коробку макет телефону, справжній мобільний телефон марки «HUAWEI Р40 Pro +» сховав у правий рукав куртки, в якій був одягнений. Після цього віддав пакування операторові, повідомив, що товар не буде оплачувати, та покинув приміщення відділення пошти. В цей час його наздогнав невідомий чоловік, який бачив факт підміни товару.
Марку телефону та його вартість не оспорює, у вчиненому щиро кається.
Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого
З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні.
Пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном у виді мобільного телефону марки «HUAWEI Р40 Pro +», шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, та містить склад злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.
Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, оскільки обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Обвинувачений не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були викриті.
Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Мотиви призначення покарання
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченої, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.
Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, як такий, скарг на поведінку якого не надходило, компрометуючі матеріли відсутні.
Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Миронівською міською радою № 02-43/10 від 09 березня 2021 року, довідок Комунального некомерційного підприємства «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 10 березня 2021 року, вимоги УІПАП ГУ НП в Київській області № 1044/109/1602/02-21 від 15 березня 2021 року, вироків Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року та Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року.
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 03 вересня 2021 року, органом пробації, за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як високі.
З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, направлених на відповідальне ставлення до своєї поведінки, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Органом пробації, згідно зібраних характеризуючих матеріалів, встановлено, що обвинувачений характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та заяв відносно нього до Миронівської міської ради не надходило, офіційно не працевлаштований, на життя заробляє на тимчасових роботах, алкогольними напоями не зловживає, стосунків з антисоціальними особами не підтримує.
Судом встановлено, що обвинувачений міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжкого злочину, має задовільну характеристику, до вчинення інкримінованого злочину не дотримувався правомірної поведінки, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставиною, що пом'якшує покарання за скоєне.
Наявність як обставини, що пом'якшує покарання за скоєне, активного сприяння розкриттю злочину учасниками судового провадження не доведено, судом не встановлено.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді обмеження волі на строк три роки. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Характер вчиненого обвинуваченим діяння, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставина, що пом'якшує покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування, відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов'язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку. Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обов'язків.
Вирішення питань про процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази.
Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінального провадження як речові докази, підлягають скасуванню.
Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 490 гривень 35 копійок, що документально підтверджена довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № СЕ-19/111-21/9017-ТВ від 26 лютого 2021 року, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 490 гривень 35 копійок.
Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021116220000007.
За правилами ст. 100 КПК України, вирішити долю речових доказів, що знаходяться в спеціальному пакеті №INZ 3013198:
Мобільний пристрій марки «HUAWEI модель Р40 Pro+», чорного кольору, із захисною наклейкою на екрані жовто-синього кольору, з написом білими літерами Р40 Pro+ та елементами комплекту, до якого входить зарядний пристрій та дві пари навушників в білій коробці, після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_7 ;
Муляж, який запаковано в прозорий поліетиленовий пакет, вміст якого складається з картону білого кольору та пластикової деталі чорного кольору з написом S20ultra, після набрання вироком чинності знищити.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1