Справа № 369/5365/22
Провадження №1-кс/369/914/22
29.06.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областістаршого капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110040000879 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12020110040000879 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2020 приблизно о 01:00 год. (точний час не встановлено), у ОСОБА_5 , що перебував на території АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, ОСОБА_5 , викрав болгарку «Арсенал 2"222 і 153» 100 МКС, вартістю 748 грн., перфоратор «RH 30-12» вартістю і 1544 грн. 64 коп. та електропилу «ECS405-MT2000» вартістю 1186 грн. 25 коп.
З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , із викраденими інстументами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, на суму 3478 грн. 89 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.
Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 10.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У кримінальному провадженні № 12020110040000879 від 09.04.2020 змінено 13.04.2020 правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю обґрунтовано і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання.
Ураховуючи те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області 04.06.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Стороною обвинувачення, у зв'язку з наявністю підстав визначених ч. 2 ст. 177 КПК України, зокрема наявністю обгрунтовано: підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків. передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до слідчого судді подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, в обґрунтування існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, стороною обвинувачення взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, отже не має джерел для існування, останній не одружений, дітей не має. не підтримує зв'язки із родиною, хоч у останнього наявні документи підтверджуючі місце реєстрації, однак підозрюваний фактично там не проживає та не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, а отже у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки та як наслідок він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останнім вже змінено місце проживання, вимкнено мобільний телефон, який останній залишав слідчому як контактний, що унеможливлює його виклик де ітгзну досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій.
Те, що підозрюваний ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про виклик до органів досудового розслідування, але останній проігнорував дані виклики, підтверджується в наданих до клопотання додатках.
Крім того, необхідно врахувати те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у позбавлення волі строком до шести років.
Зважаючи на викладене, підозрюваний ОСОБА_5 будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення в якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому підозрюється може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілих і свідків, їх місця проживання і роботи, які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказане то кримінального правопорушення, не встановлено місце знаходження викраденого підозрюваним майна, не проведено слідчого експерігменту за участі підозрюваного, а тому підозрюваний ОСОБА_5 т метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне праве порушення у якому підозрюються, перебуваючи на волі, може вчиняти дії. спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучі раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності, що в свою чергу свідчить про систематичне виникнення у ОСОБА_5 наміру на вчинення злочинів, адже останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Одночасно слідчому судді прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 29.06.2022 відмовлено в наданні такого дозволу з підстав того, що з клопотання та додатків не вбачалось підстав вважати, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областістаршого капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110040000879 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1