Ухвала від 22.06.2022 по справі 369/5067/22

Справа № 369/5067/22

Провадження №1-кс/369/852/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050001364 від 25.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050001364 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ.

Так, в період часу з 20 години 24.04.2022 по 12 годину 25.04.2022 (точного часу та дати не встановлено), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в під'їзді на 6 поверсі будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом віджиму вхідних дверей ломом проник до квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: пилосос «Rowenta» червоного кольору, вартістю 6000 грн., кавову машину «Polaris» вартістю 3500 грн., телевізор «Glofiish» чорного кольору, вартістю 7500 грн., машинку для стрижки «Mirta Speed-pro 7», вартістю 600 грн., фен «Philips», вартістю 3200 грн., блендер марки «Kenwood» білого кольору, вартістю 2000 гривень, свічки білого та фіолетового кольору, Wifi роутер Xiaomi білого кольору, вартістю 1000 гривень, power-bank марки Xiaomi Mi 2S, темно-синього кольору, вартістю 600 гривень, розвідний ключ, ялинкові прикраси в упаковці золотистого кольору, жіночі сумки в кількості 8 штук, набір каструль, вентилятор, набір ножів, віскі «Whyte Mackay», вартістю 550 гривень, віскі «Jim Beam», вартістю 650 гривень, віскі «Jack Daniels», вартістю 650 гривень, тканевий чохол зеленого кольору, парфуми чоловічі «Fullspeed» в чорній ємності із оранжевим елементом, вартістю 400 гривень, парфуми 2STR-8, вартістю 550 гривень, в ємності чорного кольору, мікрохвильова піч марки «EMW-2080 p», вартістю 4400 гривень, кавоварка марки «Polaris PCM 1527E A Dora Crema» вартістю 3500 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 34 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 20 години 24.04.2022 по 12 годину 25.04.2022 (точного часу та дати не встановлено), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в під'їзді на 6 поверсі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом віджиму вхідних дверей ломом проник до квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: мікрохвильову піч «Midea MM720CPI», вартістю 2500 грн. та Wi-Fi роутер «Xiaomi Mi Router 4A» вартістю 800 грн.,

У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3300 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 20 години 24.04.2022 по 12 годину 25.04.2022 (точного часу та дати не встановлено), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в під'їзді на 6 поверсі будинку АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом віджиму вхідних дверей ломом проник до квартири АДРЕСА_6 за вказаною адресою, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 речі, а саме: праску з парогенератором «Philips Perfect Care Elite» вартістю 10999 гривень, чоловічий годинник «Guardo SO1393 GWBr» вартістю 1680 гривень, фітнес - браслет «XIAOMI Mi Smart Band 6 Black»вартістю 1499 гривень, два вентилятора «Ardesto FN - R1608RW» загальною вартістю 3382 гривень, автохолодильник «Thermo CBR-26» вартістю 2250 гривень, тример для гоління «Philips Nose series 3000 NT 3650/16» вартістю 599 гривень, вбудована мікрохвильова піч «Samsung FW77SUT/BW» вартістю 6159 гривень, цифровий фотоапарат «Canon eos200d» вартістю 16000 гривень, два срібних перстня, 750 проби, вагою 3 г кожен, загальною вартістю 122 гривні 40 копійок та акумуляторний пилосос марки «Philips FC6172/01» вартістю 4999 гривень,

У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 47689 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 20 години 24.04.2022 по 12 годину 25.04.2022 (точного часу та дати не встановлено), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в під'їзді на 6 поверсі будинку АДРЕСА_7 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом віджиму вхідних дверей ломом проник до квартири АДРЕСА_8 за вказаною адресою, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 речі, а саме: мікрохвильову піч «Bosch» вартістю 2978 гривень, електричний зволожувач повітря «Camry» вартістю 2240 гривень, пилосос «Philips FC8781/09» вартістю 7399, блендер «Braun MQ 3038 Spice», вартістю 2416 гривень, міксер «Philips HR3702/00» вартістю 999 гривень, годинник наручний «SWATCH LB160G», вартістю 4075 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 19837 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 20 години 24.04.2022 по 12 годину 25.04.2022 (точного часу та дати не встановлено), тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в під'їзді на 6 поверсі будинку АДРЕСА_9 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом віджиму вхідних дверей ломом проник до квартири АДРЕСА_10 за вказаною адресою, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 речі, а саме: монітор «Lenovo Thinkvision LT1952pwD» вартістю 1850 гривень, док станцію для клавіатури «Lenovo Thinkpad pro dock Type 40 A1» вартістю 615 гривень, чорну хлопкову скатертину 200х180 вартістю 274 гривні, 4 скляні герметичні банки для круп, матеріального збитку не становить та пилосос «Philips FC8781/09» вартістю 7399 гривень

У подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 10138 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту вказану психотропну речовину, яка знаходилась в двох прозорих поліетиленових пакетах.

Після цього, ОСОБА_4 помістив вказану психотропну речовину до внутрішньої кишені власного гаманця, який тримав при собі, та незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту, переносив вулицями в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області до 25.04.2022 року.

Так, 25.04.2022 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено із внутрішньої кишені гаманця ОСОБА_4 два прозорих поліетиленових пакети, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/12519-НЗПРАП від 04.05.2022, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,513 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці № ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_12 , громадянин України, непрацюючий, одружений, раніше не судимий.

26.04.2022 та 11.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та 18.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозр ОСОБА_4 за 4 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 25.04.2022;

-показами свідка ОСОБА_12 від 26.04.2022;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 26.04.2022;

-Заявою захисника Іваніщева - адвоката ОСОБА_13 від 26.04.2022;

-Протоколом обшуку від 26.04.2022;

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/12519-НЗПРАП від 04.05.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 17.06.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 від 27 квітня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2022.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 21.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.07.2022.

23.06.2022 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим кодексом.

У провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які не були виконані в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених судово-дактилоскопічних експертиз призначених у даному кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов'язаних із закінченням досудового розслідування.

Обставини, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дії раніше є те, що призначені судово-дактилоскопічні експертизи на даний час не завершені, відповідні висновки до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області не надійшли, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, а також те що підозрюваний немає тісних соціальних зв'язків, постійної роботи, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Разом з тим, перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, таким чином наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, в тому числі і чинити вплив на потерпілих та свідків, анкетні дані яких стали йому відомі в ході розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявні ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи відсутність законного джерела доходів та те, що наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 5 майнових злочинів, реальним є ризик вчинення останнім нових кримінальних правопорушень уразі зміни щодо останнього запобіжного заходу.

Заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 підвартою, не зменшились та продовжують існувати.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, у відповідності до п.п.1,2,4,5,6,7 ч. 1 ст. 178 КПК України, при продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, репутацію підозрюваного, а саме те, що у нього відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів.

Таким чином, враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для продовження такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.07.2022 включно у арештному домі Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Дегтярівська, 13, м. Київ.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення потерпілих та свідків, свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- впливати на потерпілих та свідків;

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, призначення та проведення судових-експертиз, отримання висновків експертів, встановлення всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п.1 ст.5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючих обставин, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 21.07.2022 року (включно), який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 , одруженого, зі слів маючого на утриманні дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 30 діб в межах строків досудового розлідування, тобто до 21 липня 2022 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 80 * 2481 гривня = 198 480 гривень (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) 00 коп.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок одержувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суді, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1