Справа № 365/198/22 Номер провадження: 3/365/99/22
іменем України
"29" червня 2022 р. смт Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділення поліції №2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, паспорт № НОМЕР_1 від 05.08.2021, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий
за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06 червня 2022 року до суду надійшли чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані у провадження судді Кучерявій Л.М.
Постановою судді від 14.06.2022 справи за вказаними адміністративними матеріалами об'єднані в одне провадження за єдиним унікальним номером 365/198/22, провадження номер 3/365/99/22.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182111 від 05.06.2022 суддею встановлено, що 05.06.2022 о 09 год. 46 хв. на автодорозі Згурівка-Свобода, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, скутером (мопедом) STORM-50, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікарняному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 182322 від 05.06.2022, з якого вбачається, що 05.06.2022 о 09 год. 46 хв. на автодорозі Згурівка-Свобода, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом STORM-50 VIPER, д.н.з. б/н, який не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу серії ДПР18 № 182323 від 05.06.2022 вбачається, що 05.06.2022 о 09 год. 46 хв. на автодорозі Згурівка-Свобода, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом STORM-50 VIPER, д.н.з. б/н, який не був зареєстрований в органах державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9в ПДР України. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу серії ДПР18 № 182321 від 05.06.2022 вбачається, що 05.06.2022 о 09 год. 46 хв. на автодорозі Згурівка-Свобода, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом STORM-50 VIPER, д.н.з. б/н, та не був одягнений у мотошолом, чим порушив п. 2.3г ПДР України. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з'явився, що не перешкоджає розгляду.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник - мати ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою їхнього проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань до суду не направляли.
В судове засідання з'явився представник Служби у справах дітей та сім'ї Згурівської селищної ради Довженко М.С.
Суддя вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його законного представника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 182111, серії ДПР18 № 182322, серії ДПР18 № 182323, серії ДПР18 № 182321 від 05.06.2022 вбачається, що всі чотири правопорушення були виявлені одночасно, а саме 05.06.2022 о 09 год. 46 хв.
До адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено відеозапис, з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом без державного номерного знаку та без мотошолому (а.с. 4).
Згідно з довідкою поліції від 06.06.2022 № 1135/109/1302/01-22 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 16).
Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182322 від 05.06.2022 (а.с. 15), серії ДПР18 № 182323 від 05.06.2022 (а.с. 26), серії ДПР18 № 182321 від 05.06.2022 (а.с. 37), довідками (а.с. 16, 27, 39), відеозаписом (а.с. 4).
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя звертає увагу на наступне.
З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили неповнолітнього ОСОБА_1 , запитали, чому їхав без мотошолома та без документів. Потім працівник поліції вимкнув бодікамеру, мотивуючи тим, що вона розряджена та скоро вимкнеться. Відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції містить ідентичний запис без звуку. Наступний фрагмент відеозапису з бодікамери містить фрагмент розмови працівника поліції та неповнолітнього ОСОБА_1 в присутності його матері ОСОБА_2 на території Згурівської ЦРЛ, де працівник поліції повідомляє, що розцінює небажання ОСОБА_1 здати сечу на аналіз як відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 у свою чергу категорично не висловлює відмову від проходження огляду, вказує, що не він не може здати сечу, бо не хоче.
В протоколі серії ДПР18 № 182111 від 05.06.2022 зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння рук (а.с. 2).
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, почервоніння очей, млява мова (а.с. 3).
Згідно з пунктами 3 та 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;
-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
-почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пропозиція поліцейського, факт проведення огляду поліцейським чи лікарем під відеозапис не зафіксовані та не підтверджені жодним іншим доказом. В той же час, із наявних фрагментів відеозапису не можливо встановити ознак наркотичного спяніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Положення ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів врегульований в розділі ІІІ Інструкції.
Так, з положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути не лише сеча, а також слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції).
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції).
При цьому, акт медичного огляду та висновок щодо його результатів складаються у будь-якому разі, навіть, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду у лікаря, про що робляться відповідні відмітки в акті та висновку.
Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
На відеозаписі та в інших доданих до протоколу серії ДПР18 № 182111 від 05.06.2022 доказів не зафіксований факт проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря чи відмови від проходження такого огляду. В порушення норм чинного законодавства, до протоколу не додано копію акта медичного огляду та висновок тощо. Також, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось здати інші зразки біологічних середовищ.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що дійсно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що неповнолітній ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
З огляду на вище викладене, винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з довідками від 06.06.2022 № 1146/109/1302/01-22, № 1136/109/1302/01-22, № 1133/109/1302/01-22 та № 1137/109/1302/01-22 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 5, 17, 28, 48).
В судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП було вчинено неповнолітнім ОСОБА_1 , який винен в їх вчиненні, в судове засідання повторно не з'явився так само, як і його законний представник, підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючою обставиною є вчинення правопорушення неповнолітнім та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна, посвідчення водія не вилучалось та ОСОБА_1 не отримувалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є неповнолітньою особою, яка вчинила адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років, обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім, та відсутність обтяжують відповідальність обствачвин, тому на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням характеру та тяжкості вчинених правопорушень, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, на підставі ст. 13 та ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, 130, 245, 247, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотиристадев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Л.М. Кучерява