23.06.2022
Справа № 361/2001/22
Провадження №3/361/1695/22
23 червня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не надано,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 20.05.2022 року серії ВАБ №758543, 20 травня 2022 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_3 , кричав, висловлювався нецензурною лайкою та розбив скло вітрини торгового кіоску, чим вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема ”Юніон Аліментаріа проти Іспанії” від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №758543 від 20 травня 2022 року; ксерокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..
Згідно зі ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини, що пом'якшують правопорушення визнано не встановлено.
Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у виді попередження.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, визнання вини, щире каяття, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередеження.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Радзівіл А.Г.