Справа № 359/3487/22
Провадження № 3/359/1894/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
23 червня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Числовської І.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ "ІБК Дарвекс", паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -
23 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ "ІБК Дарвекс", в особі директора ОСОБА_1 , уклав договір № 66 з Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області на продаж спеціальних жилетів з двома захисними пластинами на суму 3 015 000 грн., без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підпадає ліцензуванню відповідно до закону, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим останній направив до суду свого представника - адвоката Числовську І.В.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Числовська І.В. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП. Так, адвокат Числовська І.В. повідомила, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки суб'єктом даного правопорушення може бути виключно суб'єкт господарювання, діяльність якого підлягає ліцензуванню. При цьому, виходячи із положень ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" стороною правовідносин з питань ліцензування в даному випадку виступає не директор юридичної особи чи інша уповноважена особа, а безпосередньо сам суб'єкт господарювання, тобто ТОВ "ІБК Дарвекс", про укладення з яким договорів продажу йдеться у протоколі. Таким чином, директор ТОВ "ІБК Дарвекс" ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за отримання ліцензії на здійснення певних видів господарської діяльності ТОВ "ІБК Дарвекс". Також адвокат зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність. Також відсутня інформація про регулярність та тривалість діяльності особи, на яку складено протокол, отримання від такої діяльності прибутку. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вказівкою на те, що він здійснював продаж предметів індивідуального захисту. Крім того, відсутні дані щодо того, внаслідок чого, уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях особи, що притягується складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується, не конкретизовано її вина, не зазначено як саме здійснювалася підприємницька діяльність. Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є суб'єктом даного правопорушення, а також відсутні докази систематичності дій. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Числовська І.В. просила суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо фактичних обставин справи, дослідивши в присутності учасників процесу письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та приєднані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 511252 від 08.06.2022 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, та який ним власноручно підписаний; даними, що зафіксовані у рапорті ПОГ Бориспільського РУП Коновалюка В. від 08.06.2022 року; відомостями, що містяться у копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ІБК Дарвекс", з яких вбачається, що керівником даного підприємства є ОСОБА_1 , а також в яких відображено види діяльності даного підприємства, зокрема: 46.18 - діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.41 - оптова торгівля текстильним одягом; 46.42 - оптова торгівля одягом та взуттям; 47.78 - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; копією договору № 66 від 23.03.2022 року, укладеного між ТОВ "ІБК Дарвекс", в особі директора ОСОБА_1 , та Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_2 , на продаж спеціальних жилетів "Plate Carrier vest" з двома захисними плитами "Hard plate III" у кількості 300 штук, на загальну суму 3 015 000 грн. з додатком № 1 до нього (специфікація); копією видаткової накладної № 1 від 25.03.2022 року, відповідно до якої Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області 25.03.2022 року отримала від ТОВ "ІБК Дарвекс" 300 спеціальних жилетів "Plate Carrier vest" з двома захисними плитами "Hard plate III", заплативши за них 3 015 000 грн. ТОВ "ІБК Дарвекс"; копією листа № 51-1158 вих-22 від 12 травня 2022 року, за підписом начальника Управління ліцензування ОСОБА_3 , про надання інформації, наданого на запит Бориспільської окружної прокуратури від 12.05.2022 року № 51-1158 вих-22, щодо ліцензування господарської діяльності з виробництва та продажу засобів індивідуального захисту, з якого вбачається, що обов'язковому ліцензуванню підлягає господарська діяльність з виробництва та продажу засобів індивідуального захисту, до яких згідно з ч. 6 ст. 42 ЗУ "Про національну поліцію" належать бронежилети та шоломи, в той же час ТОВ "ІБК Дарвекс" ліцензії на право провадження господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту в Міністерстві внутрішніх справ України не видавалося; даними, що містяться копії листа, за підписом ТОВ "ІБК Дарвекс" ОСОБА_1 , № 01/10 від 10.05.2022 року, яким підтверджується, що ТОВ "ІБК Дарвекс" в березні 2022 року було укладено договори щодо поставки товарів оборонного призначення із Пристоличною сільською радою, зокрема № 66 від 23.03.2022 року на поставку спеціальних жилетів з двома захисними пластинами на суму 3 1015 00 грн., які були придбані ними у ТОВ "Українська броня"; копією Статуту ТОВ "ІБК Дарвекс".
Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
У п. 11 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" закріплено, що обов'язковому ліцензуванню підлягає господарська діяльність, серед іншого, з виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж.
Пунктом 29 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про оборонні закупівлі" визначено, що товари оборонного призначення, зокрема, це засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо).
Також згідно з ч. 6 ст. 42 ЗУ "Про національну поліцію" до засобів індивідуального захисту належать бронежилети та шоломи.
З системного аналізу вищезазначених норм діючого законодавства встановлено, що обов'язковому ліцензуванню підлягає господарська діяльність з виробництва та продажу засобів індивідуального захисту, до яких, зокрема належать бронежилети та шоломи.
Також відповідно до відомостей, що містяться у копії листа № 51-1158 вих-22 від 12 травня 2022 року, за підписом начальника Управління ліцензування ОСОБА_3 , про надання інформації, з якого вбачається, що обов'язковому ліцензуванню підлягає господарська діяльність з виробництва та продажу засобів індивідуального захисту, до яких згідно з ч. 6 ст. 42 ЗУ "Про національну поліцію" належать бронежилети та шоломи.
Відповідно до постанови КМ України № 609 від 05.08.2015 року МВС України визначено органом ліцензування господарської діяльності з виробництва та продажу засобів індивідуального захисту.
Так, в ході судового розгляду, на підставі вищезазначених доказів, беззаперечно встановлено, що ТОВ "ІБК Дарвекс", в ході провадження своєї господарської діяльності, продали Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області спеціальні жилети "Plate Carrier vest" з двома захисними плитами "Hard plate III" у кількості 300 штук, на загальну суму 3 015 000 грн.
В той же час, дозвільні документи (ліцензія) на право провадження господарської діяльності з продажу засобів індивідуального захисту ТОВ "ІБК Дарвекс" в Міністерстві внутрішніх справ України не видавалося. Вказані обставини підтверджуються відомостями, що містяться у копії листа № 51-1158 вих-22 від 12 травня 2022 року, за підписом начальника Управління ліцензування ОСОБА_3 , про надання інформації. Крім того, в ході судового розгляду ні оригінал, ні копія ліцензії на право продажу засобів індивідуального захисту, зокрема бронежилетів, ТОВ "ІБК Дарвекс" до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стороною захисту надано не було.
Отже, суд вважає доведеним факт продажу ТОВ "ІБК Дарвекс" засобів індивідуального захисту, а саме: бронежилетів Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області, без одержання документу дозвільного характеру - ліцензії. Даного факту не заперечувала і представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Числовська І.В.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що директор ТОВ "ІБК Дарвекс" ОСОБА_1 23.03.2022 року реалізовував предмети індивідуального захисту - спеціальні жилети "Plate Carrier vest" з двома захисними плитами "Hard plate III" без ліцензії на право продажу даних товарів, яка підлягає обов'язковому ліцензуванню відповідно до ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
При цьому суддя не приймає до уваги доводи адвоката Числовської І.В. з приводу того, що директор ТОВ "ІБК Дарвекс" ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки директор юридичної особи не є особою, відповідальною за отримання дозволів на здійснення господарської діяльності ТОВ "ІБК Дарвекс", так як стороною правовідносин з питань ліцензування являється безпосередньо сам суб'єкт господарювання, тобто ТОВ "ІБК Дарвекс", з огляду на таке.
Визначення суб'єкта господарювання наведено у статті 55 ГК України. Так, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до змісту частини 3 статті 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.
Ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на проведення зазначеного в ліцензії виду господарської діяльності протягом певного терміну за умови дотримання ліцензійних умов (ст. 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").
Як вбачається з аналізу вищезазначених норм, суб'єктом адміністративного правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" є: 1) фізичні осудні особи незалежно від громадянства, які досягли 16-річного віку, у т. ч. особи, які займаються зареєстрованою підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи; 2) службові особи юридичних осіб - підприємницьких та інших господарських структур, які приймають та (або) реалізують рішення про здійснення господарської діяльності без належним чином оформленої ліцензії, а також службові особи, які не забезпечили отримання підприємством, установою чи організацією ліцензії, хоч цей обов'язок покладався на них нормативними актами, установчими документами або трудовим договором. Наявність обов'язку у певного працівника підприємства чи організації дотримуватись вимог ліцензування має встановлюватись у кожному конкретному випадку з урахуванням здійснюваного ним фактичного та юридичного контролю за фінансово-господарською діяльністю суб'єкта господарювання. За відсутності такої посадової особи, суб'єктом адміністративного правопорушення є директор підприємства або власник підприємства.
Отже, директор є посадовою особою підприємства та може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У розділі 6 Статуту ТОВ "ІБК Дарвекс" визначено органи управління товариства.
Відповідно до пункту 6.1 копії Статуту ТОВ "ІБК Дарвекс" органами управління товариства є Загальні збори учасників та виконавчий орган. Як вбачається із копії рішення учасника № 3 ТОВ "ІБК Дарвекс" ОСОБА_1 є учасником товариства, який володіє 100 % статутного капіталу товариства. Тобто ОСОБА_1 являється єдиним учасником товариства.
У пункті 6.20 Статуту закріплено, що виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор.
Відповідно до відомостей, що містяться у копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ІБК Дарвекс", з яких вбачається, що керівником даного підприємства є ОСОБА_1 .
У пункті 6.22 Статуту закріплено, що до компетенції директора товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників.
У п. 2.13 Статуту зазначено, що окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом та здійснення яких потребує отримання спеціального дозволу (ліцензії), можуть здійснюватись товариством після одержання ним відповідних спеціальних дозволів (ліцензій).
Дослідженим в судовому засіданні копією Статуту ТОВ "ІБК Дарвекс" встановлено, що вирішення питання з приводу отримання підприємством ліцензії для здійснення виду господарської діяльності, що підлягає обов'язковому ліцензуванню не відноситься до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства. Також, виходячи із положень Статуту, на підприємстві ТОВ "ІБК Дарвекс" не визначена окрема службова особа, на яку б покладався обов'язок установчими документами або трудовим договором обов'язок щодо отримання підприємством, установою чи організацією ліцензії. За відсутності такої посадової особи відповідальним за отримання ліцензії підприємством є директор підприємства або власник підприємства.
З огляду на вищевикладене, встановлено, що забезпечення дотримання товариством вимог чинного законодавства під час провадження господарської діяльності належить саме до компетенції директора, оскільки останній здійснює керівництво поточною діяльністю підприємства та вирішує всі питання, пов'язані із його діяльністю, тобто, серед іншого, відповідає за одержання Товариством дозвільних документів, у разі здійснення підприємством діяльності, яка підлягає обов'язковому ліцензуванню відповідно до закону.
Отже, положеннями Статуту ТОВ "ІБК Дарвекс" повністю доводиться вина директора ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки саме до компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, зокрема і отримання дозвільних документів, у разі провадження господарської діяльності, яка підлягає обов'язковому ліцензуванню відповідно до закону.
Щодо доводів адвоката Числовської І.В. про те, що в матеріалах справи відсутні докази систематичності дій, суддя вважає їх неспроможними. Зокрема суддею враховано, що матеріали справи містять копію рахунку на оплату № 124 від 01.04.2022 року та копію платіжного доручення № 8755 від 04.04.2022 року, яким підтверджуються, що ТОВ "ІБК Дарвекс" придбало у ТОВ "Українська броня" шоломи у кількості 300 шт.; балістичні плити NIJ Ш у кількості 600 шт.; плитоноски у кількості 300 шт.
При цьому суддя не приймає до уваги твердження адвоката Числовської І.В., в частині того, що саме придбані у ТОВ "Українська броня" вищезазначені предмети, були в подальшому продані ТОВ "ІБК Дарвекс" Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області, на підставі договору № 66 від 23.03.2022 року, оскільки спеціальні жилети із захисними плитами були передані Пристоличній сільській раді 25.03.2022 року. Вказані обставини підтверджуються змістом договору № 66 від 23.03.2022 року, де у п. 5.2 зазначено, що вважається, що продавець повністю виконав своє зобов'язання по передачі продукції покупцю з моменту її надання в розпорядження покупцю за накладною; датою постачання є дата підписання накладної, а також копією видаткової накладної № 1 від 25.03.2022 року. В той же час ТОВ "ІБК Дарвекс" придбало у ТОВ "Українська броня" вищезазначені предмети лише 04.04.2022 року.
Отже, виходячи того, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "ІБК Дарвекс" неодноразово укладав договори про придбання певного індивідуального обмундирування, формений одяг, засоби індивідуального захисту, що також підтверджується листом директора ТОВ "ІБК Дарвекс" ОСОБА_1 № 51-1090 вих-22 від 04.05.2022 року, суддя приходить до висновку про систематичність дій ОСОБА_1 з реалізації засобів індивідуального захисту без отримання ліцензії на зайняття даним видом діяльності.
Також в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , діючи як директор ТОВ "ІБК Дарвекс", самостійно уклав договір щодо продажу спеціальних жилетів з двома захисними пластинами. Тобто здійснював реалізацію вказаних жилетів без ліцензії. З цих підстав суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з метою отримання прибутку.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи спеціальні жилети з двома захисними пластинами були придбані ТОВ "ІБК Дарвекс" у ТОВ 2Українська броню" за 2 334 000 грн., а продані Пристоличній сільській раді на підставі договору № 66 від 23.03.2022 року за ціною 3 015 000 грн., тобто дорожче на 681 000 грн., що було підтверджено і адвокатом Числовської І.В. Тобто ТОВ "ІБК Дарвекс" отримало прибуток від реалізації даного виду товару.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія договору № 39, укладеного ТОВ "ІБК Дарвекс", в особі директора ОСОБА_1 , з Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області 14.03.2022 року на продаж тактичних жилетів розвантажувальних під бронеплити на суму 109 800 грн. Як вбачається із матеріалів справи, дані тактичні жилети розвантажувальні під бронеплити були придбані ТОВ "ІБК Дарвекс" у ФОП ОСОБА_4 за 87 840 грн. Вказані обставини підтверджуються копією видатковою накладної № 345 від 11.03.2022 року. В подальшому саме вказані тактичні жилети розвантажувальні під бронеплити були реалізовані ТОВ "ІБК Дарвекс" Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області за 109 800 грн., тобто дорожче на 21960 грн., і "ІБК Дарвекс" знову отримало прибуток від реалізації даного виду товару.
Також у копії листа, за підписом ТОВ "ІБК Дарвекс" ОСОБА_1 , № 01/10 від 10.05.2022 року, що ТОВ "ІБК Дарвекс" в березні 2022 року було укладено договори щодо поставки товарів оборонного призначення із Пристоличною сільською радою, зокрема: тактичних жилетів розвантаження під бронепластини та спеціальних жилетів з двома захисними пластинами.
Вказані обставини в сукупності беззаперечно підтверджують факт того, що ТОВ "ІБК Дарвекс" придбавало певні товари оборонного призначення, зокрема індивідуальне обмундирування, формений одяг, засоби індивідуального захисту, для подальшої їх реалізації саме із метою отримання прибутку.
Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснює саме господарську діяльність, отримуючи від цього прибуток, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що полягало у продажі спеціальних жилетів з двома захисними пластинами, тобто у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає обов'язковому ліцензуванню відповідно до закону, у поза розумний сумнів.
Доводи адвоката Числовської І.В. стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. а також щодо недоведення його вини, так як вони є необґрунтованими, констатуються з формальних підстав, і такими повністю спростовуються матеріалами справи, а саме дослідженими судом в ході судового розгляду даної справи письмовими доказами.
В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 511252 від 08.06.2022 року, ОСОБА_1 , будучи ТОВ "ІБК Дарвекс", уклавши договір № 39 з Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області на продаж тактичних жилетів розвантаження під бронепластини на суму 109 800 грн., без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, також порушив ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності". Однак, вказані порушення в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено, господарська діяльність з продажу тактичних жилетів розвантаження під бронепластини обов'язковому ліцензуванню не підлягає. Вказані обставини підтверджуються відомостями, що містяться у копії листа № 51-1158 вих-22 від 12 травня 2022 року, за підписом начальника Управління ліцензування Чубаєвського В.І., про надання інформації.
Таким чином, провадження діяльності з продажу тактичних жилетів розвантаження під бронепластини здійснюється без отримання ліцензії, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 порушення ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" при укладенні договору № 39 від 14.03.2022 року з Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області на продаж тактичних жилетів розвантаження під бронепластини, тому суддя вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення правопорушення посилання на те, що ТОВ "ІБК Дарвекс", в особі директора ОСОБА_1 , уклав 14.03.2022 року договір № 39 з Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області на продаж тактичних жилетів розвантаження під бронепластини на суму 109 800 грн.
Отже, дослідивши та оцінюючи надані докази у їх сукупності, які є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Своїми діями, які виявилися у провадження директором товариства господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують вчинення ОСОБА_1 правопорушення судом не встановлено.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, предметом даного правопорушення являються спеціальні засоби індивідуального захисту - жилети, придбані сільською радою для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, дії ОСОБА_1 суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а навпаки спрямовані на як найшвидшу допомогу, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не настало. Крім того, останнім було вчинено певні дії, спрямовані на недопущення порушень вимог чинного законодавства, зокрема товари оборонного призначення придбавалися у підприємства, яке мало всі дозвільні документи на їх продаж.
Отже, зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, мотивації правопорушення, обставин, що характеризують поведінку правопорушника до вчинення кримінальних правопорушень, та обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінальних правопорушень, зокрема те, що воно вчинено під час дії правового режиму воєнного стану на території України, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, предмету правопорушення, його наслідків, а саме, що внаслідок дій директора товариством було отримано прибуток за рахунок коштів із місцевого бюджету, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з конфіскацією об'єктів адміністративного правопорушення, а саме грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, - дохід, який підлягає стягненню з ТОВ "ІБК Дарвекс".
Так, у якості додаткового покарання стаття передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що від продажу спеціальних жилетів з двома захисними пластинами, на підставі договору № 66, Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області ТОВ "ІБК Дарвекс" отримано прибуток.
Як вбачається із копії листа, за підписом ТОВ "ІБК Дарвекс" ОСОБА_1 , № 01/10 від 10.05.2022 року, ТОВ "ІБК Дарвекс" в березні 2022 року було укладено договори щодо поставки товарів оборонного призначення із Пристоличною сільською радою, зокрема № 66 від 23.03.2022 року на поставку спеціальних жилетів з двома захисними пластинами на суму 3 1015 00 грн. У вказаному листі зазначено джерело походження даних спеціальних жилетів із двома захисними пластинами, а саме, що вони були придбані у ТОВ "Українська броня", на підтвердження чого до листа надавались відповідні документи.
Таким чином, спеціальні жилети із двома захисними пластинами, що були предметом договору № 66 від 23.03.2022 року, були придбані ТОВ "ІБК Дарвекс" у ТОВ "Українська броня". Вказані обставини також були підтвердженні представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Числовською І.В. у судовому засіданні.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні: копія рахунку та копія платіжного доручення датовані березнем 2022 року, з яких би вбачалося за яку саме сума коштів ТОВ "ІБК Дарвекс" придбало у ТОВ "Українська броня" спеціальні жилети із двома захисними пластинами, які в подальшому були поставлені та реалізовані Пристоличній сільській раді 25.03.2022 року, на виконання умов договору № 66 від 23.03.2022 року, на підставі видаткової накладної № 1 від 25.03.2022 року.
В той же час, під час дослідження матеріалів справи суддею було встановлено, що в матеріалах справи міститься копія рахунку на оплату № 124 від 01.04.2022 року та копія платіжного доручення № 8755 від 04.04.2022 року, яким підтверджується, що ТОВ "ІБК Дарвекс" придбало у ТОВ "Українська броня" 04.04.2022 року товари: шоломи, балістичні плити NIJ Ш, плитоноски, на загальну суму 3 414 000 грн. При цьому, сторона захисту, надала вказані документи на підтвердження походження товарів, які були предметом договору № 66 від 23.03.2022 року, не зважаючи на те, що вказані документи були складені вже після 25.03.2022 року, тобто після дати виконання ТОВ "ІБК Дарвекс" своїх зобов'язань по даному договору, про що зазначено вище у мотивувальній частині постанови.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження вартості, придбаних у ТОВ "Українська броня", спеціальних жилетів із двома захисними пластинами, які в подальшому були предметом договору № 66 від 23.03.2022 року, а також те, що сторона захисту на підтвердження придбання вказаних жилетів, надала копію рахунку на оплату № 124 від 01.04.2022 року та копію платіжного доручення № 8755 від 04.04.2022 року, суддя приходить до висновку, що предмет договору № 66 від 23.03.2022 року - спеціальні жилети із двома захисними пластинами були придбані ТОВ "ІБК Дарвекс" у ТОВ "Українська броня" за аналогічною ціною.
Так, як вбачається із копії рахунку на оплату № 124 від 01.04.2022 року, ціна комплектів, з якого складається спеціальний жилет: балістичні плити NIJ Ш (2 040 000 грн.) та плитоноски (294 000 грн.), становить 2 334 000 грн. Таким чином, "ІБК Дарвекс" у ТОВ "Українська броня" було придбано спеціальні жилету із двома захисними пластинами, які в подальшому були реалізовані Пристоличній сільській раді на підставі договору № 66 від 23.03.2022 року на суму 2 334 000 грн. Таким чином, прибуток отриманий ТОВ "ІБК Дарвекс" від продажу Пристоличній сільській ради спеціальних жилетів із двома захисними пластинами становить 681 000 грн.
Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності правопорушника, якщо інше не передбачене законами України, і став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Стаття 354 Цивільного кодексу України передбачає, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом.
У ст. 66 ГК закріплено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства, серед іншого, є доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності .
Як встановлено в ході судового розгляду, договір № 66 від 23.03.2022 року було укладено між ТОВ "ІБК Дарвекс" та Пристоличною сільською радою. Таким чином, прибуток від продажу спеціальних засобів індивідуального захисту, на підставі договору № 66 від 23.03.2022 року, у розмірі 681 000 грн. було отримано саме ТОВ "ІБК Дарвекс" під час провадження господарської діяльності, а не посадової особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2.8 Статуту ТОВ "ІБК Дарвекс" товариство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном.
Відтак, гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме дохід, у розмірі 681 000 грн. повинен бути стягнений із ТОВ "ІБК Дарвекс", яке стало його власником за наслідками здійснення господарської діяльності.
Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 29, 33, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA398999980313010106000010103, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Дарвекс" (м. Бориспіль Київської області, вул. Січнева, 1, код ЄДРПОУ 40827326), гроші, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп. в дохід держави на користь Пристоличної сільської ради (с. Щасливе Бориспільського району Київської області, вул. Фестивальна, 39, код ЄДРПОУ 04527520, МФО 820172 в банк ДКС України м. Київ, рахунок UA228201720344280047000025274).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк