Справа №359/3626/22
Провадження №2/359/1952/2022
29 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з домоволодіння та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , якому належало домоволодіння по АДРЕСА_1 . Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №1649816 від 2 лютого 2005 року, зі змісту якого вбачається, що на спадкове домоволодіння накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити його спадкове право.
1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 та виключити відповідний запис про обтяження №1649816 від 2 лютого 2005 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
2. Ставлення учасників судового процесу до пред'явленого позову.
2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
2.2. Представники Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) та Бориспільської міської державної нотаріальної контори не з'явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення їм судових повісток (а.с.24, 25).
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. ОСОБА_2 був власником жилого будинку з надмірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Це підтверджується копією свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 21 квітня 1975 року (а.с.19).
3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 6 травня 2021 року (а.с.11).
3.3. ОСОБА_1 була дружиною спадкодавця. Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 8 червня 2005 року (а.с.12). На підставі ч.1 ст.1261 ЦК України позивач відноситься до спадкоємців першої черги за законом.
3.4. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295453307 від 20 січня 2022 року (а.с.14) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №1649816 від 2 лютого 2005 року, зі змісту якого вбачається, що на домоволодіння по АДРЕСА_1 був накладений арешт.
3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 89 «Оформлення спадщини» книги шостої «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
4.2. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
4.3. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий з майна за рішенням суду у випадку, якщо підстави для його застосування припинились.
4.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.
4.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
4.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295453307 від 20 січня 2022 року (а.с.14) вбачається, що запис про обтяження №1649816 від 2 лютого 2005 року був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за заявою Бориспільської міської державної нотаріальної контори на підставі постанови ВДВС Бориспільського МРУЮ від 19 серпня 2004 року.
5.2. Зі змісту листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №14193 від 10 лютого 2022 року (а.с.15) вбачається, що в цьому відділі державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження, в якому ОСОБА_2 приймає участь в якості боржника. Зі змісту довідки завідувача Бориспільської міської державної нотаріальної контори №288/01-16 від 18 лютого 2022 року (а.с.16) вбачається, що в архіві цієї нотаріальної контори також не збереглись документи, на підставі яких був накладений арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
5.3. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що потреба в арешті спадкового домоволодіння припинилась. Продовження дії вказаного обтяження перешкоджає отриманню ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом. Відмова у задоволенні пред'явленого позову призведе до невиправданого втручання держави у право позивача на мирне володіння майном, гарантоване п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі, не переслідує легітимну мету та є надмірним індивідуальним тягарем для спадкоємиці.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкового права позивача належить зняти арешт з домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також виключити відповідний запис про обтяження №1649816 від 2 лютого 2005 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з домоволодіння та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 19 серпня 2004 року.
Виключити запис про обтяження №1649816 від 2 лютого 2005 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець