№ 2-370/09
Ім'ям України
10 липня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.
при секретарі Гура О.В., Кодяденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ВАТ «До-нецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,
ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 6 250,06 гривень.
Свої вимоги обгрунтувало тим, що відповідачка, маючи відповідний перемикач, безобліково користувалася електроенергією, що було виявлено 24.01.2007 року при перевірці енергопостачальною організацією дотримання споживачем вимог «Правил користування електричною енергією для населення»..
У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставах, викладених у позовній заяві, збільшив позовні вимоги спочатку до 7 626,70 гривень, а потім наполягав на відшкодування збитків у сумі 7 348,85 гривень.
Представник відповідачки позов не визнав, вважав, що позивачем не надано належних доказів порушення відповідачкою «Правил користування електричною енергією для населення», розрахунок збитків зроблено без дотримання «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».
Свідок ОСОБА_2 показала, що в договорі на постачання електричної енергії, який було укладено з відповідачкою, типографським засобом вказано одну з можливих схем підключення приладу обліку.
Згідно з актом та фотографіями (а.с. 4,92-93) 24.01.2007 року представниками постачальника електричної енергії електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та техніком ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 у присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення токоприймачів до сіті енергопостачальника поза приладу обліку скритою проводкою, а саме улаштування перемикача на оборотній стіні електролічильника.
Згідно з договором купівлі-продажу (а.с. 22) ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та 18.05.2000 року купила квартиру № 4 у цьому ж будинку. Договір на постачання електричної енергії нею було укладено 9 березня 2004 року у квартиру АДРЕСА_2.(а.с. 34-39).
Відповідно до гарантійних талонів (а.с. 24,25) ОСОБА_1 має телевізор, пральну машинку.
З актів звірки розрахунків за електроенергію, особистого рахунку та квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 в місяць споживала 70-100 квт. електроенергії, оплату проводила щомісячно, отримувала субсидію як учасник війни, мала статус «дитини війни» (а.с. 89-71,94-97,201-202,211-215).
Згідно з довідкою-розрахунком (а.с. 75-76,207) завдані позивачу збитки розраховувались за три роки, формули за якими проведено розрахунок відрізняються одна від одної [W = - ч.* Рдог.* Ксез. * Кисп. (квт.ч) та ?= Wдоб*D*T], а також Р = 2,2 кв.* А*.8 часов* кол-во дней* тариф (а.с. 144). За основу розрахунку брався дріт з міді діаметром 2 мм., підтвердження дійсності існування дроту з означеного металу і вказаного діаметру у позивача не існує (а.с. 145,203,205).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 - людина похилого віку, їй сягає за 70 років, зареєстровано її у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 234,235).
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Між сторонами в силу договору на постачання електричної енергії від 9.03.2004 року у встановленому законом порядку виникли і існують правовідносини пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу. В силу ст. 714 ЦК України постачальник зобов'язується надавати іншій стороні (споживачу, абоненту) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму їх використання.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про енергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електроенергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку.
Ст. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.
Відповідно до Акту № 105987 від 24.01.2007 року представниками електропостачальної організації порушення Правил виявлено у квартирі АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 не зареєстровано і договір з нею на надання електроенергії саме у цю квартиру не укладався.
Згідно з п. 2.1 (8) «Методики», що діяла станом на 24.01.2007 року, у разі самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку розрахунковий обсяг та вартість не облікованої електричної енергії здійснюється за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб кВт.год) та за кількістю днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день). Вартість не облікованої електричної енергії (Вно, грн) визначається за формулою
Жодна з наведених позивачем формул за якими проводився розрахунок завданих збитків не відповідає «Методиці розрахунку», а ствердження позивача про існування дроту з міді відповідного діаметру, яким було зроблено приєднання, засновано на припущеннях.
Відповідно до означеної «Методики» (п. 2.9) за користування електричною енергією поза приладами обліку споживачу робиться перерахунок з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більш ніж за три роки.
Позивачем не надано ніяких доказів та відомостей про дату технічної перевірки або допуску електроустановок ОСОБА_1 в експлуатацію, а сам час укладення договору на постачання електроенергії не може вважатися таким оскільки згідно з особистим рахунком надання відповідачці електроенергії по суті не припинялося з 2000 року.
Споживання електроенергії з боку ОСОБА_1 відрізняється стабільними показниками, сплата за надану енергію проводиться вчасно.
Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням вище означеного, а також віку та обізнаності відповідачки, суд приходить до висновку, що ВАТ «Донецькобленерго» не надано жодного доказу про безоблікове споживання ОСОБА_1 електроенергії, вимоги позивача грунтуються на припущеннях, факт порушення ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення» не підтверджено і тому в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.
Представник відповідача просив стягнути з позивача на його користь судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги.
Згідно з Постановою КМ України від 27.04.2006 року № 590 витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, не можуть перевищувати суму, яка обчислюється у розмірі 40% мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу.
Між тим, представником відповідача не надано жодної довідки з вказівкою кількості фактично витраченого часу на надання допомоги, коли ця допомога надавалася та яка мінімальна заробітна плата існувала на час надання допомоги і тому означені вимоги задоволенню не підлягають як не обгрунтовані.
На підставі ст. ст. 526,610,614,714 ЦК України, керуючись ст. ст. 8,10,109,212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 7 348 гривень 85 копійок відмовити.
В задоволенні вимог про стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» витрат на надання правової допомоги відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.