27 червня 2022 рокуСправа № 921/64/22
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.
Розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Пушкаря Сергія Володимировича про стягнення судових витрат, понесених на надання правничої допомоги (вх. №3786 від 16.06.2022) у справі
за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", вул. Руська, 23, м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільська обласна рада, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль
до відповідача-1: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
відповідача-2: Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, вул. Живова, 9м, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Коперника, 1, м. Тернопіль)
відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Пушкаря Сергія Володимировича, АДРЕСА_1
відповідача-4: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
про: - визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.03.2007 №314 в частині оформлення права власності Тернопільської міської ради на приміщення аптеки за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23, загальною площею 634,3 кв.м.;
- визнання недійсним та скасування свідоцтва від 18.04.2007 серії САВ №051362;
- скасування державної реєстрації права власності Тернопільської міської ради на приміщення аптеки, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 (реєстраційний номер 18574214; номер запису: 2172 в книзі: 17), вчинену реєстратором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" Калініченко М.А. згідно з рішенням про державну реєстрацію права власності від 18.04.2007;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.12.2019 індексний номер: 50088118, прийняте державним реєстратором Тернопільської районної державної адміністрації Василенко Наталією Дмитрівною;
- скасування рішення про скасування від 10.02.2020 індексний номер: 51051320, прийняте державним реєстратором Тернопільської міської ради Рудик Юлією Михайлівною;
- зобов'язання Тернопільську міську раду, Комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради та Фізичну особу-підприємця Пушкаря Сергія Володимировича звільнити займані приміщення аптеки за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1980904361101) на користь Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78".
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися
Відповідно до ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2022 у справі №921/64/22 у задоволенні позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладено на позивача.
16.06.2022 від відповідача-3 - Фізичної особи-підприємця Пушкаря Сергія Володимировича, надійшла заява №б/н від 13.06.2022 (вх. №3786) про стягнення судових витрат, понесених на надання правової допомоги під час розгляду даної справи, у розмірі 35000 грн. До заяви додано докази направлення її копії з додатками іншим учасникам справи.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 244 ГПК України).
Враховуючи наведене, ухвалою суду від 17.06.2022 заяву Фізичної особи-підприємця Пушкаря Сергія Володимировича (вх.№3786 від 16.06.2022) про стягнення судових витрат прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.06.2022 року на 09:30 год, про що повідомлено учасників справи. Окрім того, позивачу запропоновано подати письмові пояснення по суті поданої заяви (у разі наявності).
17.06.2022 на адресу суду від позивача - Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", надійшло клопотання №б/н (вх.№3834) від 16.06.2022 про зменшення судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, згідно якого останній просить зменшити заявлений відповідачем-3 до відшкодування розмір судових витрат, понесених на надання правової допомоги, з 35 000 грн до 1 500 грн.
У призначене судове засідання 27.06.2022 представники сторін та третьої особи не з'явились, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення засідання по розгляду заяви належним чином повідомлялись.
Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, подана заява розглядається без участі представників сторін та третьої особи, за наявними матеріалами у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Пушкаря С.В. (вх. №3786 від 16.06.2022) підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 ст.129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як вбачається зі змісту судового рішення від 06.06.2022, при його ухваленні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката. При цьому, в судовому засіданні 06.06.2022 до закінчення судових дебатів представник відповідача-3 - адвокат Гордєєв Ю.В., усно заявив про те, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду буде подано заяву про відшкодування судових (адвокатських) витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи. Відповідна заява також міститься у поданому відзиві на позов (вх.№3217 від 20.05.2022).
Згідно поданої заяви (вх. №3786 від 16.06.2022) ФОП Пушкар С.В. просить стягнути з позивача судові витрати понесені на надання правової допомоги у даній справі в розмірі 35000 грн. В підтвердження зазначеного розміру витрат до заяви долучено копію Договору про надання правової допомоги №05/22 від 18.05.2022, Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 10.06.2022 та Детальний опис виконаних робіт, складений 10.06.2022.
Вступна та резолютивна частини рішення суду у справі №921/64/22 була проголошена сторонам 06.06.2022, дана заява надіслана рекомендованою кореспонденцією на адресу Господарського суду Тернопільської області 13.06.2022, тобто в межах строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 вказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як свідчать матеріали справи, правова допомога ФОП Пушкарю С.В. у даній справі надавалась адвокатом - Гордєєвим Юрієм Володимировичем на підставі Договору про надання правової допомоги №05/22 від 18.05.2022, ордеру серія ВО №1035907 від 20.05.2022. Також до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №543 від 24.04.2009.
Частинами 1, 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У відзиві на позовну заяву (вх.№3217 від 20.05.2022) відповідачем-3 зазначено, що загальна сума вартості витрат на правову допомогу в даній справі становить 35 000 грн.
Як вбачається із поданих матеріалів, 18.05.2022 між Фізичною особою - підприємцем Пушкарем Сергієм Володимировичем (Клієнт) та Гордєєвим Юрієм Володимировичем (Адвокат) укладено Договір №05/22 про надання правової допомоги, згідно із п.1. якого Адвокат зобов'язується надати Клієнту правову допомогу під час розгляду Господарським судом Тернопільської області справи за позовом КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" до Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності. При наданні правової допомоги по даному договору Адвокат зобов'язується діяти відповідно до вимог чинного законодавства України, виключно в інтересах Клієнта.
У п.5 Договору сторони погодили, що розмір гонорару Адвокату визначається у відповідності до вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" і підлягає оплаті упродовж 5 календарних днів з часу надання правової допомоги і становить 35 000 грн. У випадку несвоєчасної оплати Клієнтом послуг Адвоката, останній має право в односторонньому порядку розірвати дану угоду.
Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), складеного 10.06.2022, в загальну вартість виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) на суму 35000 грн включено:
1) вивчення та аналіз справи №921/64/22, на що потрачено 5 годин, вартість - 5 000 грн;
2) аналіз законодавства та пошук судової практики для здійснення представництва інтересів по справі, на що потрачено 5 годин, вартість 5 000 грн;
3) складення та подання до суду документів по суті справи: "Відзив відповідача на позовну заяву", на що потрачено 5 годин, вартість 5 000 грн;
4) підготовка та участь у трьох судових засіданнях в межах справи №921/64/22, в тому числі до дебатів, на що потрачено 10 годин, вартість 20 000 грн.
Вказаний Акт містить підпис Клієнта - ФОП Пушкаря С.В., однак адвокатом не підписаний.
В Детальному описі виконаних робіт, який складено ФОП Пушкарем С.В. від 10.06.2022, та підписано останнім, зазначено, що для здійснення належного представництва його інтересів у справі №921/64/22 адвокатом було затрачено 25 годин. При цьому, зазначається про здійснення представництва ФОП Пушкаря С.В. у справі №921/559/21. Крім того, серед переліку виконаних робіт вказується про те, що адвокатом Гордєєвим Ю.В.:
- подавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №921/559/21, на що потрачено 6 годин;
- здійснювався аналіз законодавства (норм ЦК України, ГК України, Законів України "Про комунальну власність", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанов Кабінету Міністрів) та пошук судової практики для здійснення ефективного представництва інтересів Пушкаря С.В. по справі. Додатково вивчались судові рішення, що стосувались предмету спору у справах №921/555/17-г/14, №766/20797/18, №927/976/16, №910/21164/17, №923/476/17, №921/105/19 та №921/64/22, а також практика Верховного Суду, яка покладена в основу рішень;
- за результатами вивчення матеріалів справи та опрацювання судової практики адвокатом було підготовлено та подано до суду Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача;
- адвокатом проводилась підготовка та участь у наступних судових засіданнях: 20 травня 2022 об 11:00, 27 травня 2022 о 12:00, 06 червня 2022 об 11:00.
Проте, у даній справі №921/64/22 представником Пушкаря С.В. не подавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи, як і не подавались Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (подавався відзив на позов від відповідача-3), відтак вказані послуги надані в межах іншої справи.
Наведене, як і непідписання адвокатом Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 10.06.2022, свідчить про наявність недоліків в оформленні документів в підтвердження фактичного обсягу та вартості наданої правничої допомоги.
В той же час, слід зазначити, що допущені адвокатом в оформленні документів про надання правничої допомоги недоліки не можуть бути підставою для відмови у стягненні фактично понесених витрат на правничу допомогу (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №747/839/18 та від 27.01.2022 у справі №921/221/21).
Частиною 4 ст.126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст.126 ГПК України).
Так, Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" у поданому клопотанні (вх.№3786 від 16.06.2022) заперечує проти заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи, що такий є не співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт та обсягом наданих послуг, та просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 1500 грн.
При цьому, зазначає, що представником відповідача-3 при підготовці тексту відзиву на позовну заяву взагалі не було докладено значних зусиль та не було витрачено багато часу, зокрема й з огляду на сам обсяг тексту відзиву на позовну заяву (4 сторінки), більша частина якого є аналогічною до відзиву, наданого відповідачем-1 та відповідачем-4. Також вважає такими, що не відповідають дійсності, зазначені у детальному описі виконаних робіт доводи відповідача-3 про те, що при написанні тексту відзиву його представником здійснювався ґрунтовний аналіз судової практики, оскільки у відзиві не згадується жодна судова практика в тому числі Верховного Суду.
Крім того, позивач вважає, що не заслуговують на увагу посилання відповідача-3 про те, що його представником додатково вивчались судові рішення, що стосувались предмету спору у справах №921/476/17, №921/555/17-г/14, №921/64/22 та ін., оскільки більша частина тексту цього відзиву взагалі є аналогічною до відзиву, наданого відповідачами 1, 4, тобто по суті даний відзив не містить якихось нових позицій, на які б не звертали увагу інші відповідачі у своїх відзивах.
З приводу зазначення відповідачем-3 про те, що при підготовці та участі його адвокатом у трьох судових засіданнях в межах даної справи було витрачено 10 годин, оцінка яких становить 20 000 грн, вважає, що вказана сума взагалі не відповідає ні обсягу наданих адвокатом послуг, ні часу, витраченому адвокатом на надання вказаних послуг.
У зв'язку із наведеним, стверджує, що заявлена відповідачем-3 до стягнення сума судових витрат у розмірі 35000 грн є очевидно необґрунтованою та неспівмірною із реальністю таких витрат, зокрема, з врахуванням незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо складання відзиву, підготовки до участі та тривалості судових засідань.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації, а також співрозмірності до предмета (ціни) позову.
У постанові від 18.03.2021 у справі №910/15621/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголосив на тому, що суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормовано також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 ГПК України. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №920/39/20).
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з договору про надання правової допомоги №05/22 від 18.05.2022, останній фактично не містить порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру). У ньому лише зазначається порядок оплати такої професійної правової допомоги на загальну суму 35 000 грн.
Водночас, перелік робіт та послуг на вказану суму визначено в Акті здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 10.06.2022, де зазначено найменування роботи (послуги), затрачений час та її вартість.
У додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19 зазначено, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з ст. 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши подані заявником докази в підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу, зокрема, перелік виконаних робіт (послуг) зазначених в Акті від 10.06.2022, суд констатує, що адвокатом не подавалося клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №921/64/22, і відповідно вказання в Акті кількості потрачених годин на вказану послугу (5 год) і її вартість 5000 грн, на переконання суду, є необґрунтованими.
До того ж, складання відзиву на позовну заяву у справі №921/64/22 відбувалось лише після ознайомлення з позовною заявою (про що безпосередньо вказується у відзиві). У змісті відзиву (вх.№3217 від 20.05.2022) у відсутні посилання на судову практику (зокрема Верховного Суду) лише проаналізовано судове рішення та результатами розгляду по справі №921/105/19.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про невідповідність заявленого до відшкодування розміру витрат за вказані роботи (послуги) згідно п.п.1-3 Акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 10.06.2022 критеріям реальності та співмірності, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат, що підлягають відшкодуванню за вказані послуги (п.п.1-3 Акту) до 5000 грн.
Крім того, суд також вважає належним чином не обгрунтованим зазначення в Акті здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) кількості потрачених годин (10 год) на підготовку та участь адвоката у трьох судових засіданнях в межах справи №921/64/22, в тому числі до дебатів, та визначення вартості таких в розмірі 20000 грн.
Згідно протоколів судових засідань, що містяться в матеріалах справи, загальний час, витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях складає 2 год. 49 хв. (судове засідання 20.05.2022 тривало 14 хв., судове засідання 27.05.2022 - 70 хв., судове засідання 06.06.2022 - 85 хв.).
Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи фактично потрачений час адвокатом на участь у трьох судових засіданнях - 2 год 49 хв., заявлений розмір витрат в цій частині також підлягає зменшенню до 3000 грн.
Відтак, застосовуючи критерії обгрунтованості, реальності та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; зважаючи на характер спору, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, окремі недоліки в оформленні документів в підтвердження фактично наданих робіт (послуг), суд вважає за доцільне заяву відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Пушкаря Сергія Володимировича (вх. №3786 від 16.06.2022) про відшкодування шляхом стягнення з позивача судових витрат, понесених на надання правової допомоги у даній справі задовольнити частково, а саме у розмірі 8 000 грн.
В решті вимог заяви слід відмовити як необгрунтованих, оскільки заявником не доведено відповідності таких витрат фактично наданим послугам.
Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Пушкаря С.В. (вх.№3786 від 16.06.2022) про стягнення судових витрат, понесених на надання правової допомоги у справі №921/64/22 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (вул. Руська, 23, м. Тернопіль, код 21132326) на користь Фізичної особи-підприємця Пушкаря Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання даним рішенням законної сили.
3. В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
4. Копію додаткового рішення направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове судове рішення складено 29 червня 2022 року.
Суддя С.Г. Стопник