29.06.2022м. СумиСправа № 920/1304/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1304/21
за позовом Акціонерного товариства “Сумиобленерго” (вул. Івана Сірка, 7,
м. суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513)
до відповідача: Комунального підприємства “Шляхрембуд” Сумської міської ради
(вул. Лебединська, 3, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 05433057)
про стягнення 373590 грн 21 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Андрієнко Н.О., (адвокат) довіреність № 08-31/15-Д/231
від 29.11.2021, свідоцтво №000529 від 09.07.2018,
від відповідача: Маківський О.В., (адвокат) ордер № 1023042 від 21.12.2021,
свідоцтво №369 від 06.04.2012,
Суть спору: 02.12.2021 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 373590 грн 21 коп., з яких 363608 грн 69 коп. вартість не облікованої електричної енергії, 9981 грн 52 коп. вартість реактивної електричної енергії по акту про порушення від 25.03.2021 №002574; а також просить судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 справу № 920/1304/21 розподілено судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.12.2021, 11:00.
23.12.2021 відповідачем подано до суду:
- відзив на позовну заяву б/н від 21.12.2021 (вх.№10510/21 від 23.12.2021);
- відповідь на відзив (вх.№268/22 від 13.01.2022).
28.12.2021 розгляд справи № 920/1304/21 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці (з 28.12.2021 по 04.01.2022).
Ухвалою суду від 05.01.2022 призначено підготовче засідання на 20.01.2022, 11:40.
13.01.2022 позивачем подано до суду клопотання про продовження процесуального строку щодо надання відповіді на відзив (вх.№135 від 13.01.2022).
В судовому засіданні 20.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача (вх. №135 від 13.01.2022), продовжено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив та оголошено перерву до 10.02.2022, 11:50.
Ухвалою суду від 20.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - з 31.01.2022 по 02.03.2022.
02.02.2022 від відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 31.01.2022 (вх.№386 від 02.02.2022).
10.02.2022 позивачем подано до суду пояснення по справі б/н від 09.02.2022.
Протокольною ухвалою суду від 10.02.2022 заперечення відповідача б/н від 31.01.2022 (вх.№386 від 02.02.2022) та пояснення позивача б/н від 09.02.2022 (вх.№1036/22 від 10.02.2022) долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 10.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.03.2022,11:00.
10.03.2022 розгляд справи № 920/1304/21 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.
Ухвалою суду від 02.05.2022 призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 10.06.2022, 11:50.
19.05.2022 відповідачем надано до суду письмові Пояснення від 14.02.2022.
08.06.2022 позивачем подано до суду письмові Пояснення по справі № 920/1304/21.
09.06.2022 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів судом (вх. № 1061/22 від 09.06.2022). Відповідно до даного клопотання позивач просить суд:
1. Витребувати в Управління патрульної поліції в м. Суми (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1):
- інформацію про час та дату звернення працівників AT «Сумиобленерго» до національної поліції про необхідність прибуття національної поліції на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3; час та дату прибуття та вибуття працівників патрульної поліції на/з вказаний/ного об'єкт/у з метою перевірки отриманого від AT «Сумиобленерго» повідомлення.
- інформацію, що підтверджує присутність працівників патрульної поліції при виявленні, фіксації та усуненні виявленого порушення працівниками AT «Сумиобленерго».
- копії документів та матеріалів, що були складені та отримані патрульною поліцією при виїзді за викликом AT «Сумиобленерго» на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.
- копії відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників патрульною поліції, які прибули на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР, який розташований за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.
2. Витребувати у Головного управління національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000):
- інформацію про час та дату звернення працівників AT «Сумиобленерго» до національної поліції про необхідність прибуття оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3; час та дату прибуття та вибуття працівників оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області на/з вказаний/ного об'єкт/у з метою перевірки отриманого від AT «Сумиобленерго» повідомлення.
- інформацію, що підтверджує присутність працівників оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області при виявленні, фіксації та усуненні виявленого порушення працівниками AT «Сумиобленерго».
- копії документів та матеріалів, що були складені та отримані працівниками оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області при виїзді за викликом AT «Сумиобленерго» на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.
- копії відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області, які прибули на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР, який розташований за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.
Протокольною ухвалою від 10.06.2022 оголошено перерву до 29.06.2022,10:20.
29.06.2022 позивачем подано до суду клопотання про повернення до підготовчого засідання та колегіальний розгляд справи (вх.. № 1333 від 29.06.2022).
В судовому засіданні 29.06.2022 представник позивача підтримала подане клопотання про витребування доказів та клопотання про повернення до підготовчого засідання та колегіальний розгляд справи, надала усні пояснення в обґрунтування поданих клопотань.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.2022 заперечував проти поданого позивачем клопотання про витребування доказів та клопотання про повернення до підготовчого засідання та колегіальний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
1. Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 1061/22 від 09.06.2022)
Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд
1. Витребувати в Управління патрульної поліції в м. Суми (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1):
- інформацію про час та дату звернення працівників AT «Сумиобленерго» до національної поліції про необхідність прибуття національної поліції на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3; час та дату прибуття та вибуття працівників патрульної поліції на/з вказаний/ного об'єкт/у з метою перевірки отриманого від AT «Сумиобленерго» повідомлення.
- інформацію, що підтверджує присутність працівників патрульної поліції при виявленні, фіксації та усуненні виявленого порушення працівниками AT «Сумиобленерго».
- копії документів та матеріалів, що були складені та отримані патрульною поліцією при виїзді за викликом AT «Сумиобленерго» на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.
- копії відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників патрульною поліції, які прибули на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР, який розташований за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.
2. Витребувати у Головного управління національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000):
- інформацію про час та дату звернення працівників AT «Сумиобленерго» до національної поліції про необхідність прибуття оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3; час та дату прибуття та вибуття працівників оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області на/з вказаний/ного об'єкт/у з метою перевірки отриманого від AT «Сумиобленерго» повідомлення.
- інформацію, що підтверджує присутність працівників оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області при виявленні, фіксації та усуненні виявленого порушення працівниками AT «Сумиобленерго».
- копії документів та матеріалів, що були складені та отримані працівниками оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області при виїзді за викликом AT «Сумиобленерго» на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.
- копії відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників оперативно-слідчої групи ГУНП в Сумській області, які прибули на об'єкт КП «Шляхрембуд» СМР, який розташований за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідно підтвердження факту присутності працівників патрульної поліції та оперативно - слідчої групи ГУНП в Сумській області при виявленні, фіксації та усуненні виявленого порушення за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 3 та отримання всіх матеріалі та документів, що були складені та/або отримані працівниками поліції.
Розглядаючи дане клопотання позивач, суд керується наступним:
Статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За приписами частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Тобто, клопотання про витребування доказів мало бути подане до суду разом з позовною заявою (30.11.2021), або містити обґрунтування неможливості його подання в установлений строк.
Натомість подане Акціонерним товариством «Сумиобленерго» клопотання не містить жодного обґрунтування неможливості його подання разом з позовною заявою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання б/н, б/д (вх.. № 1061/22 від 09.06.2022) про витребування доказів судом позивачем подане із пропуском строку визначеному у ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, всупереч вище зазначеним вимогам у поданому клопотанні позивачем не порушується питання про поновлення строку на його подання та позивачем не додано відповідної заяви з наведенням підстав для поновлення строку на подання даного клопотання б/н, б/д (вх. № 1061/22 від 09.06.2022) про витребування доказів судом.
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Позивачем же у клопотанні не вказано який саме доказ витребовується, не конкретизовано назву цього доказу (позивач мав зазначити назву конкретного письмового доказу, який належить витребувати, проте, цієї назви позивач не вказав, обмежившись загальними формулюваннями). Зі змісту поданого клопотання вбачається лише припущення позивача про наявність певної інформації та можливість існування документів.
Відтак, приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів судом, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання позивача про витребовування доказів судом - відмовляє.
2. Щодо клопотання про повернення до підготовчого засідання та колегіальний розгляд справи.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що 18.05.2022 AT «Сумиобленерго'отримало від КП «Шляхрембуд» СМР пояснення від 14.02.2022, в якому Відповідач ставить під сумнів та, по суті, вважає недоведеним той факт, що виявлення, фіксація та усунення виявленого порушення відбувалось у присутності працівників патрульної поліції та оперативно-слідчої групи ГУНП у Сумській області, які були викликані працівниками АТ «Сумиобленерго». Враховуючи вищевказане, Відповідач зазначає про невизнання факту присутності працівників патрульної поліції та оперативно-слідчої групи ГУНП у Сумській області, про що на стадії підготовчого провадження не зазначав. Однак, вирішення даної справи потребує надання правової кваліфікації всім діям сторін Договору, що стали предметом розгляду даної справи та з урахуванням усіх обставин, що стали підставою для таких дій. Також, позивач зазначає, що у зв'язку з безобліковим споживанням електричної енергії, що є предметом розгляду даної справи, СУ ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 42021200000000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України. Позивач також зазначає, що справа № 920/1304/21 є особливо складною з огляду на предмет спору, суб'єктний склад сторін по справі, кількості доказів та визначений порядок регулювання таких відносин. Також вказує, що рішення у даній справ може вплинути на інтереси держави в особі Фонду державного майна України, якому належить 25% +1 акція АТ «Сумиобленерго», що чим унеможливить ефективне управління державною власністю і нанесе збитки через неналежне врегулювання договірних відносин між сторонами.
З приводу даного клопотання суд зазначає наступне:
Необхідність призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів, на думку позивача, зумовлена складністю справи, яка потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній доказів, ціною позову у справі та значення справи для сторін.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.
Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку позивача, свідчать про складність справи.
Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.
Проте з поданого позивачем клопотання вбачається, що в ньому та в усних поясненнях представника позивача щодо поданого клопотання не викладено жодних обставин, які б обґрунтовували складність даної справи та неможливість її всебічного та об'єктивного розгляду суддею одноособово.
Крім того, обставини на які посилається позивач у клопотанні про колегіальний розгляд справи не підтверджено відповідними доказами.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, підготовче провадження у даній справі закрито ухвалою суду від 10.02.2022 року, питання про призначення колегіального розгляду даною справи відповідно до положень ст.182 ГПК з'ясовувалось у учасників процесу в підготовчому засіданні 10.02.2022 року, представник позивача Андрієнко Н.О., яка була присутня в даному підготовчому засіданні ствердила, що немає доцільності у призначенні колегіального розгляду справи
З огляду на вищевикладене та зважаючи на категорію цієї справи, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її до колегіального розгляду, в зв'язку з чим, клопотання позивача про колегіальний розгляд справи задоволенню не підлягає.
З метою надання можливості учасникам скористатися процесуальними правами визначеними ст. 42, 46 ГПК України, суд дійшов висновку про перенесення розгляду справи по суті на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 33, 42, 46, 80, 81, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання позивача про витребування доказів судом б/н, б/д (вх.. № 1061/22 від 09.06.2022) залишити без задоволення.
2. У задоволенні клопотання позивача про повернення до підготовчого засідання та колегіальний розгляд справи по справі № 920/1304/21 від 28.06.2022 (вх. № 1333 від 29.06.2022) - відмовити.
3. Оголосити перерву в судовому засіданні на 04.08.2022, 11:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.
4. Повідомити сторін про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
5. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
6. Ухвала набирає законної з моменту її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі “Інтернет” за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Ухвалу складено та підписано суддею 29.06.2022.
Суддя С.В. Заєць