"29" червня 2022 р. м. Одеса № 916/1324/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 1371/22 від 24.06.2021 Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) в інтересах держави в особі 1) Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026) та 2) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) до 1) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-А, м. Одеса, 65091) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ СТРОЙ” (вул. Генерала Бочарова, буд. 7А, м. Одеса, 65025) про визнання незаконним рішення та недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди
Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖ СТРОЙ”, в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 28.01.2022 № 1/Т-4, про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖ-СТРОЙ», ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю;
- визнати недійсними результати відкритих торгів за ідентифікатором доступу UA-2022-01-06-000795-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 28.01.2022 № 1/Т-4, про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖ-СТРОЙ» та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;
- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 № 1-22/П по об'єкту: «Капітальний ремонт корпусу літ. «Г» для відділення кардіології КНП «Міська клінічна лікарня № 11» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5», укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖ-СТРОЙ» на суму 84625499,95 грн.
- визнати недійсною додаткову угоду від 20.05.2022 № 1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 № 1-22/П по об'єкту: «Капітальний ремонт корпусу літ. «Г» для відділення кардіології КНП «Міська клінічна лікарня № 11» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5», укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖ-СТРОЙ».
В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що відповідач-1 у спірних правовідносинах не надав іншому учаснику торгів строк для усунення невідповідностей, натомість визнав переможцем торгів відповідача-2, який не відповідав кваліфікаційним критеріям, подав недостовірну інформацію та документи для участі у тендері, чим порушив інтереси держави в особі позивачів.
Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 статті 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Отже, положення ст.162 ГПК України покладають на прокурора обов'язок при поданні позовної заяви надати суду розрахунок витрат, які останній поніс у зв'язку з поданням позову, а також надати розрахунок витрат, які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. При цьому, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, визначення прокурором попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, має значення при вирішенні судом питання розподілу судових витрат між сторонами за результатами вирішення спору по суті.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з ч.7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2022 рік” установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси її було подано з порушенням вимог ст.ст. 162,164,174 ГПК України, оскільки:
- прокурором не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;
- прокурор у позовній заяві не вказав щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- прокурором зазначено, що ним понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 9924,00 грн, разом з цим прокурором не зазначено, які витрати він очікує понести, а отже останнім не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку цих витрат, при цьому прокурором у позові не повідомлено суду, що інших витрат, окрім судового збору, ним не буде понесено у зв'язку з розглядом справи.
З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявлених судом недоліків.
Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за вх. №1371/22 від 24.06.2022 залишити без руху.
2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:
- доказів сплати судового збору за подання позову в сумі 9924,00грн;
- письмових відомостей щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які прокурор очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 29.06.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Бездоля