27.06.2022 р. Справа № 914/1679/18
За позовом: Малого підприємства “Сніжинка”, м. Жидачів, Львівська область,
до відповідача-1: Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, село Зимна Вода, Львівська область,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідницьке виробниче підприємство “Джерело”, м. Львів,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство “Агротехобмін”, м. Львів,
про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Дзюби М.Р.
Представники сторін:
від позивача: Гай О.О. - адвокат
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Стасишин Р.М. - адвокат
від третіх осіб: не з'явилися
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1679/18 за позовом Малого підприємства “Сніжинка” до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідницьке виробниче підприємство “Джерело” про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2010 № 256; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.
Ухвалою суду від 09.08.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.09.2021.
Хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою від 06.06.2022 підготовче судове засідання відкладено на 27.06.2022.
В підготовче засідання, 27.06.2022, представник позивача з'явився, підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 640/30632/21 в Окружному адміністративному суді м. Києва.
В підготовче засідання, 27.06.2022 представники відповідача 1 та третіх осіб не з'явилися, причин неявки не повідомили, вимог суду зазначених у попередніх ухвалах не виконали.
Представник відповідача 2 в підготовче засідання, 27.06.2022, з'явився, щодо клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 640/30632/21 в Окружному адміністративному суді м. Києва просив суд відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.
Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення в Окружному адміністративному суді м. Києва справи № 640/30632/21, суд зазначає таке.
В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі представник позивача вказує на те, що підставою позовних вимог (з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову) у справі № 914/1679/18 є посилання на те, що позивач, як власник нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер 2421363246101, що розташований за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 371, до складу якого входять об'єкти: споруда складу металів літ. «Г-1», приміщення вагової (вагон-домік) літ. «Д-1», приміщення складу (металевий склад) літ. «Ж-1», згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 268256492 від 30.07.2021, не може реалізувати своє право на користування земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розташовані через оскаржувані рішення Лапаївської сільської ради та договір купівлі-продажу від 15.06.2010, укладений між Лапаївською сільською радою та ТОВ “НДВП “Джерело”.
Предметом спору у справі № 640/30632/21, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва є визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01.10.2021 № 3491/5 “Про задоволення скарги”, яким скасовано реєстрацію права власності Малого підприємства “Сніжинка” на єдиний майновий комплекс за реєстраційним номером 2421363246101. Відтак, на думку позивача, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 914/1679/18 до вирішення справи Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки саме в межах адміністративної справи вирішується спір щодо реєстрації права власності МП “Сніжинка” на єдиний майновий комплекс, наявність чи відсутність якого нерозривно пов'язана із позовними вимогами МП “Сніжинка” у справі, що розглядається господарським судом Львівської області.
Заперечуючи щодо зупинення провадження у даній справі, представник відповідача 2 вказує на те, що предметом спору у даній справі є земельна ділянка, яка надана у власність ТОВ “НДВП “Джерело”. Підставою позову у даній справі є доводи позивача про те, що останній не може реалізувати своє право на отримання земельної ділянки, оскільки, така земельна ділянка надана відповідачу - ТОВ “НДВП “Джерело”.
В той же час, предметом позову у адміністративній справі № 640/30632/21 є визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01.10.2021 № 3491/5 “Про задоволення скарги”. Підставою позову у адміністративній справі № 640/30632/21 є те, що Міністерство юстиції України, приймаючи оскаржуваний наказ від 01.10.2021 діяло при скасуванні рішення державного реєстратора з порушенням порядку та способу, встановленого законом. Отже, предмет і підстава у даній справі не стосуються предмета та підстав позову у адміністративній справі № 640/30632/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, так як в адміністративній справі, оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 01.10.2021 № 3491/5 “Про задоволення скарги”. Адміністративний суд, не розглядає спір про право, адміністративний суд не встановлює правомірність чи неправомірність набуття МП “Сніжинка” прав на майновий комплекс, наявності чи відсутності дійсного речового права, а виключно здійснює перевірку прийняття суб'єктом владних повноважень (в даному випадку Міністерством юстиції України) оскаржуваного наказу в порядку і спосіб визначений законом.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
По своїй суті зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у поточній справі.
Отже, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Як вбачається із позовної заяви в адміністративній справі № 640/30632/21, МП “Сніжинка” оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 01.10.2021 № 3491/5 “Про задоволення скарги”. Тобто, навіть, якщо припустити задоволення адміністративним судом позову МП “Сніжинка” у справі № 640/30632/21, а саме, скасування вказаного наказу Мінюсту, зазначене жодним чином не вплине на речове право МП “Сніжинка” та обставини у даній справі, оскільки адміністративний суд не вирішує питань щодо речових прав (це здійснюється, в порядку господарського чи цивільного судочинства).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зважаючи на ту обставину, що у цій справі суд може самостійно встановити обставини справи та дати їм відповідну правову оцінку, керуючись принципами верховенства права, пропорційності, розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 640/30632/21 в Окружному адміністративному суді м. Києва.
Зважаючи на вищенаведене, з метою повного і всестороннього з'ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 234 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. В задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.
2. Підготовче засідання відкласти на 01.08.22 о 13:40 год.
3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).
4. Позивачу: надати суду актуальну станом на час розгляду даної справи інформацію з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство “Агротехобмін”.
5. Учасникам справи: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.
6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Манюк П.Т.