вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про роз'яснення судового рішення
"13" червня 2022 р. Справа№ 920/1222/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Кропивної Л.В.
Руденко М.А.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
представники учасників справи згідно протоколу судового засідання 13.06.2022:
прокурор: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тростянецької міської ради про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021
у справі № 920/1222/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби
до 1) Тростянецької міської ради Сумської області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Східбуд”
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору № 285/09/02 від 02.09.2020,
До Господарського суду Сумської області звернувся з позовом Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба), в якому просить суд: 1) визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради Сумської області (далі - Тростянецька міська рада, відповідач-1, апелянт-1) від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Східбуд”” (далі - ТОВ “НВК “Східбуд””, відповідач-2, апелянт-2); 2) визнати недійсним договір № 285/09/02 від 02.09.2020, укладений між відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі на суму 28 940 000 грн.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовував порушенням замовником принципів здійснення публічних закупівель та положень ст. 31 Закону України “Про публічні закупівлі” під час визначення переможця торгів, яке полягає у необґрунтованому відхиленні тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною та визначенні другого відповідача переможцем торгів за відсутності у складі тендерної пропозиції останнього документів, подання яких було передбачено тендерною документацію (невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації).
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20 позов задоволено повністю; визнано недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі по предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015:45454000-4- Реконструкція), Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Східбуд”; визнано недійсним договір підряду № 285/09/02 від 02.09.2020, укладений між Тростянецькою міською радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Східбуд” за результатами процедури публічної закупівлі на суму 28 940 000 грн.; стягнуто з Тростянецької міської ради Сумської області на користь Сумської обласної прокуратури 4 204 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- суд дійшов висновку про порушення замовником принципів здійснення публічних закупівель та положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час визначення переможця торгів, яке полягає у необґрунтованому відхиленні тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною та визначенні другого відповідача переможцем торгів за відсутності у складі тендерної пропозиції останнього документів, подання яких було передбачено тендерною документацію (невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації), тому вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі по предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015:45454000-4- Реконструкція, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Східбуд»;
- договір підряду № 285/09/02 від 02.09.2020 укладено між відповідачами за наслідками процедури закупівлі, результати якої, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Східбуд, визнано судом недійсними, у зв'язку з порушенням принципів здійснення публічних закупівель та положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, суд задовольняє, як правомірні та обґрунтовані, вимоги прокурора про визнання недійсним договору підряду № 285/09/02 від 02.09.2020, укладеного між Тростянецькою міською радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Східбуд за результатами процедури публічної закупівлі на суму 28 940 000 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 апеляційні скарги Тростянецької міської ради Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Східбуд” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20 - без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
- обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки тендерна пропозиція учасника з найнижчою ціною необґрунтовано відхилена замовником, а пропозиція відповідача-2, що не відповідала вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону (не подано технічних паспортів на транспортні засоби для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій) і мала бути відхилена замовником відповідно до ст. 31 Закону, останнім прийнята, підтверджено факт порушення замовником принципів здійснення публічних закупівель та положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час визначення переможця торгів;
- таке порушення полягає у необґрунтованому відхиленні тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною та визначенні другого відповідача переможцем торгів за відсутності у складі тендерної пропозиції останнього документів, подання яких було передбачено тендерною документацію (невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації), тому колегія суддів вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі по предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015:45454000-4-Реконструкція), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд";
- ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у додатку до тендерної документації, мало б мати наслідком невідповідність відповідача-2 кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні. Отже, відповідно, такі обставини можуть бути підставою для визнання договору, укладеного за результатами таких торгів, недійсним у силу невідповідності його вимогам статті 16, частини четвертої статті 28, пунктам 1, 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20), у зв'язку з чим правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог прокурора в частині визнання недійсним договору № 285/09/02 від 02.09.2020, який укладено між Тростянецькою міською радою та ТОВ «НВК «Східбуд» за результатами процедури публічних закупівель на суму 28 940 000,00 грн.
11.01.2022 від Тростянецької міської ради надійшла заява про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, в якій заявник просить роз'яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, а саме надати роз'яснення порядку вчинення необхідних дій з боку сторін договору, який тривалий час виконується; порядок повернення сторін в первісний стан; порядок компенсації завданих збитків сторонам договору, в тому числі порядку повернення коштів до державного та місцевого бюджетів, витрачених на оплату виконання робіт.
В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині стосовно того, яким саме чином його необхідно виконати сторонам.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021у справі № 920/1222/20 призначено на 23.02.2022.
Розгляд справи № 920/1222/20 не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. на лікарняному.
Проте, Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 розгляд заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021у справі № 920/1222/20 призначено на 02.06.2022.
Однак, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А у відпустці з 30.05.2022 по 03.06.2022, та враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 розгляд заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021у справі № 920/1222/20 призначено на 13.06.2022.
Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2). Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч. 3). Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4).
В судове засідання 13.06.2022 учасники справи та прокурор своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви Тростянецької міської ради про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 - повідомлені належним чином. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавали.
Таким чином, враховуючи приписи ч. 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви Тростянецької міської ради про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 920/1222/20.
Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, враховує, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. При цьому, роз'яснення рішення не передбачає внесення будь-яких змін до нього.
Проте, заявником при зверненні з відповідною заявою вказувалось, що роз'яснення є необхідним внаслідок того, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині стосовно того, яким саме чином його необхідно виконати сторонам.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Не може вважатися такою, що підлягає задоволенню заява про роз'яснення судового рішення зі змісту якої не вбачається в чому саме є незрозумілим зміст судового рішення та в чому неясність (нечіткість викладення) тексту такого рішення перешкоджає його виконанню.
Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Отже, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання, а у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст. 245 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану заявником заяву про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що наведені заявником обґрунтування підстав для роз'яснення судового рішення не є такими, які в силу приписів ст.ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України підтверджують обставини нерозуміння тексту судового акту суду апеляційної інстанції чи наявність певної неясності у його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 920/1222/20 - є ясною і не викликає труднощів у її розумінні.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що нерозуміння однією із сторін певних обставин подальшого виконання судового рішення не може бути підставою для відповідного роз'яснення порядку виконання рішення суду, що не допускається вимогами статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що заявнику фактично є незрозумілим саме порядок виконання рішення суду, а не його зміст, адже зміст рішення суду зазначені сторони розуміють вірно (зміст зобов'язань, зміст правочину, який визнано недійсним, визнання недійсними результатів публічної закупівлі), проте незрозумілим для заявника є те, яким чином виконати рішення суду, з урахуванням вчинених сторонами дій на виконання недійсної публічної закупівлі та недійсного договору.
Проте, виконання рішення суду згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» є обов'язком відповідної державної виконавчої служби, як спеціально уповноваженого органу на який законом покладено відповідний обов'язок по виконанню рішень судів, які набрали законної сили. До того ж, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено надання відповідним судом роз'яснення порядку виконання винесеного ним рішення та/або роз'яснення сторонам, що саме вони повинні вчинити чи як їм здійснювати подальшу діяльність, оскільки це є виключно господарською компетенцією сторін, яку вони реалізують самостійно у встановленому законом порядку, а не за роз'ясненням суду.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник звернувся з відповідною заявою про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 920/1222/20, якою апеляційні скарги Тростянецької міської ради Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Східбуд” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2021 у справі № 920/1222/20 - без змін. Таким чином, заявник просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, і відповідно, доводи заяви фактично стосуються роз'яснення саме порядку виконання рішення суду першої інстанції, що також не входить до повноважень суду апеляційної інстанції в силу приписів ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Тростянецької міської ради про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 920/1222/20 задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обгрунтувань, у зв'язку з чим суд відмовляє у її задоволенні з підстав, наведених у даній ухвалі.
Керуючись ст. 234 та ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Тростянецької міської ради про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 920/1222/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Руденко
Повний текст ухвали підписано 29.06.2022.