Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/391/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
27.06.2022 року.
м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12021000000000249 від 17.11.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2022, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2022, включно, з визначенням застави в сумі 744300 гривень.
Також, цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2022, включно, з визначенням застави в сумі 744300 гривень.
У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2021000000000249 від 17.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_14 просив відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_15 не заперечував щодо продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому, при цьому просив визначити розмір застави, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_16 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_17 , просили відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати відносно останніх запобіжні заходи у виді домашніх арештів, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів з тримання під вартою на заставу, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_16 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_17 про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашні арешт.
Клопотання прокурора ОСОБА_18 - задоволено частково.
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2022, включно, з визначенням застави в сумі 744300 гривень.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язано обвинуваченого виконувати наступні обов'язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною судом, за винятком їх участі в процесуальних діях; здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Попереджено обвинувачених, що в разі невиконання покладених на них обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Переведено обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала мотивована тим, що існують відповідні та достатні підстави для продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, а клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів з тримання під вартою на заставу, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_16 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_17 про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, за їх не обґрунтованістю.
Також, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави в сумі 744300 грн, який на переконання суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу районного суду і обрати йому більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт по місцю постійного проживання, та зменшити розмір застави.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки характеризуючим даним обвинуваченого ОСОБА_6 з місця проживання, не оцінив його вік, сталі соціальні зв'язки, наявність постійного місця проживання, сім'ї та двох малолітніх дітей, тому суд необґрунтовано застосував запобіжний захід, як тримання під вартою та визначив зависокий розмір застави.
Вказує і на те, що в матеріалах провадження недостатньо доказів, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Звертає увагу і на те, що прокурор не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м'яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з виділених матеріалів судового провадження №404/2688/22, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2021000000000249 від 17.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах кримінального провадження №404/2688/22, під час попереднього судового засідання, в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , з обґрунтуванням доцільності продовження даного запобіжного заходу.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , належно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини на переконання колегії суддів є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу утриманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того, на переконання колегії суддів матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Тому, апеляційні доводи захисника про необґрунтованість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, районний суд при розгляді даного клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв'язку із чим посилання захисника обвинуваченого на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення вимог Кримінального процесуального Закону при її винесенні, на переконання колегії суддів, є безпідставними.
Отже, колегія суддів вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2022, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2022, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2022, включно, з визначенням застави в сумі 744300 гривень - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2