21 червня 2022 року м. Кропивницький
справа № 395/838/20
провадження № 22-з/4809/53/22
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
Розглянувши заяву адвоката Суліменко Тетяни Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Босько А.Б.» про визнання частково недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, -
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2022 року залишено без змін рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Босько А.Б.» про визнання частково недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.
16 червня 2022 року від адвоката Суліменко Т.А., яка представляє інтереси позивача надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення.
Просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з відповідача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Вказує, що за період розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокатом було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що було і здійснено та підтверджується відповідною розпискою на клопотанні, складено та подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, двічі адвокат з'являвся до суду апеляційної інстанції в судові засідання, а також подано письмові пояснення з питань, що виникли під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Розмір винагороди за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції визначений договором з урахуванням додаткової угоди у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу та складає - 5000,00 грн .
До заяви адвокат Суліменко Т.А. долучає копію договору про надання правничої допомоги від 06.05.2020 укладеного між нею та позивачем, копію додаткової угоди до вказаного договору від 05.05.2021, а також фотокопію розрахункової квитанції щодо сплати гонорару за договором від 06.05.2020 з ОСОБА_1 в сумі - 5000,00 грн .
Колегія суддів, дослідивши дану заяву, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з таких підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Встановлено, що представник позивача не дотримався положення частини 8 статті 141 ЦПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача до закінчення судових дебатів у справі у суді першої інстанції не зробив відповідної заяви про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, та взагалі не подав до суду першої інстанції вказані докази в межах п'ятиденного строку з дня ухвалення оскаржуваного рішення.
В позовній заяві позивач посилався на розподіл судових витрат між сторонами по фактично понесеним.
Також, не дотримано представником позивача положення частини 8 статті 141 ЦПК України під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки до закінчення судових дебатів у справі у суді апеляційної інстанції не зроблено відповідної заяви про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
13.06.2022 представник позивача не з'явилася у судове засідання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та пояснення щодо розгляду даної справи в апеляційному суді.
Дана заява, разом із поясненнями не містять посилання представника позивача щодо розподілу судових витрат між сторонами у порядку визначеному ст.. 141 ЦПК України.
Таким чином, представником позивача порушено порядок подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, необхідно відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення саме з цих правових підстав.
У разі відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 5 ст. 270 ЦПК України.
Керуючись ст..ст.141, 270, ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «Босько А.Б.» про визнання частково недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.Л.Дуковський
Судді: Л.М. Дьомич
О.А. Письменний