Справа № 216/2473/21
Провадження № 1-кп/216/353/22
28 червня 2022 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021040230000088 від 14 березня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , 14 березня 2021 року о 03:00 год маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ 21063 тип ТЗ легковий - загальний седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, об'єм двигуна 1300 куб. см., номер кузова VIN- НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , та який відповідно з жовтня 2018 року знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_8 , 1976 року народження, приїхав на автомобілі марки ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться у користування ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 .
Далі ОСОБА_3 з метою підготування засобів для вчинення злочину, узяв з собою сумку в якій знаходилися різноманітні ключі запалювання, ножиці для відкриття дверей з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом його перевезення, до заздалегідь підготованого приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність в це же день, приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_3 побачив біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки ВАЗ 21063 тип ТЗ легковий - загальний седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, об'єм двигуна 1300 куб. см., номер кузова VIN- НОМЕР_2 та реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який на той час був припаркований біля вищевказаного під'їзду, ОСОБА_3 узявши свою сумку з інструментом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа центрального замку автомобіля ВАЗ 21063, проник до салону вищевказаного транспортного засобу, далі завів двигун ключем який самостійно підібрав, тим самим протиправно, без згоди законного власника автомобіля отримавши можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення.
Далі ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ 21063 тип ТЗ легковий - загальний седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, об'єм двигуна 1300 куб. см., номер кузова VIN- НОМЕР_2 поїхав на ньому за місцем свого мешкання, а саме до буд. АДРЕСА_2 , тим самим виконав всі дії направлені на умисне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19\104-21/8821-АВ від 18.03.2021 складає 19 146 гривень 53 копійки.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 19 146 гривень 53 копійки.
Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом.
Крім того, разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним і його захисником, під час досудового розслідування.
У зв'язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз'яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.
Зокрема згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, а саме, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.
За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.
Зокрема за умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України, а також сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, а також досягли згоди, щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження, на проведення яких було затрачено кошти з Державного бюджету України на загальну суму 6 211, 10 грн (653,80+1307,60+1307,60+1307,60+1634,50), що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого в розмірі 6 211, 10 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України, статтями 349, 369-376, 395, 474, 475, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2021 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження № 12021040230000088 від 14 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6 211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн 10 к.
Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 47) - залишити потерпілому.
Матеріали кримінального провадження № 12021040230000088 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2473/21 (1-кп/216/353/22).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_10