Справа № 177/496/22
Провадження № 2-а/177/7/22
Іменем України
23 червня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Коваль Н.В.
за участі
секретаря судового засідання Зборівської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ВРПП Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області, лейтенант поліції Гусейнов Ельнур Ельшан огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАВ № 599421 від 20.05.2022 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором ВРПП Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Гусейновим Ельнуром Ельшан огли, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.05.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, 20.05.2022 в Дніпропетровській області, Криворізькому районі в с. Родіонівка, по вул.Цвітна, 11, ОСОБА_1 , керував мотоблоком без д.н.з., також здійснював рух на т.з., який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту при обов'язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п 2.9.в ПДР України та п. 7 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Позивач із даним порушенням не погоджується так як зазначає, що мотоблок, не відноситься до транспортного засобу, у зв'язку із чим вимушений звернутися до суду.
Позивач та його представник до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, до початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
22.06.2022 на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов про те із порушенням визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження строку.
Відповідно до ст.ст. 162, 175 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Третя особа інспектор ВРПП Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області, лейтенант поліції Гусейнов Ельнур Ельшан огли, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку про причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 599421 від 20.05.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн. (а.с. 36).
Відповідно до змісту зазначеної постанови 20.05.2022 в Дніпропетровській області, Криворізькому районі в с. Родіонівка, по вул.Цвітна, 11, ОСОБА_1 , керував мотоблоком без д.н.з., також здійснював рух на т.з., який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту при обов'язковій його реєстрації, чим порушив вимоги п 2.9.в ПДР України та п. 7 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Як видно з копій товарного чеку та накладної від 18.05.2021 магазину «Дім Техніки» (а.с.18), ОСОБА_1 придбав 18.05.2021, мотоблок Кентавр МБ 1081 Д, вартістю 27200,00 грн.
Частиною 6 статті 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Частиною 1 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 8 травня 1993 р. №40, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керувань транспортними засобами відповідної категорії.
Згідно розділу 1 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Крім того, в Правилах дорожнього руху зазначеного, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач керував мотоблоком «Кентавр», який, відповідно до керівництва з експлуатації, призначений в основному для виконання сільськогосподарських робіт, таких як орання, ротаційної культивації, збирання врожаю, молотьби, посіву, поливу, а при наявності причепа їх можна використовувати також для транспортування на короткі відстані, а не для перевезення людей чи то вантажу.
Як зазначено у відповіді Міністерства інфраструктури України № 9458/39/10-19 від 21.08.2019, згідно з даними державного стандарту України ДСТУ2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України №31 від 25.01.1995, мотоблок до переліку транспортних засобів не відноситься.
Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів щодо належності такого мотоблоку до транспортного засобу, який визначається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. На підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності (позивача), відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.
Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Виходячи із норм викладених в п.1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із чим постанова серії ВАБ № 599421 від 20 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнається судом протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, з матеріалів справи видно, що при зверненні до суду позивачем були понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 496,20 грн, що підтверджено квитанцією (а.с.10).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином при задоволенні позову понесені позивачем судові витрати у виді судового збору належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, у даному випадку з ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор ВРПП Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області, лейтенант поліції Гусейнов Ельнур Ельшан огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову лейтенанта поліції Гусейнова Ельнура Ельшана огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2022 серії БАВ № 599421 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок - скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя: